Nuevas recetas

Una mirada privilegiada a la fábrica de Ben & Jerry's

Una mirada privilegiada a la fábrica de Ben & Jerry's


Te llevamos a un recorrido detrás de escena de la fábrica de Ben & Jerry's

Las pintas frescas van al endurecedor en espiral. Si se come en este estado, el helado se parecerá a un batido súper espeso.

Hacer helado es increíblemente fácil y súper complicado. Solo agrega leche a un congelador y bátela, ¿verdad? Bueno, aparentemente no, especialmente cuando se produce a escala industrial. Caso en cuestión: Ben & Jerry's, que ofrece recorridos diarios por sus instalaciones de producción en Waterbury, Vermont.

Haga clic aquí para obtener información privilegiada sobre la presentación de diapositivas de Ben & Jerry's Factory

Tuvimos la oportunidad de realizar una visita guiada a través de su proceso de producción, y aunque la toma de fotos está estrictamente prohibida, el equipo tuvo la amabilidad de enviar algunas fotos de la fábrica para ver el proceso entre bastidores.

Después de que los visitantes vean una breve película sobre la historia de la reconocida compañía de helados, el guía turístico los lleva a un puente que da a la sala de producción, que en realidad es más pequeña de lo que uno podría pensar. Debido a que todo está tan automatizado, solo se requieren unos pocos trabajadores en la sala en todo momento. Cada máquina está numerada, lo que facilita saber lo que está mirando mientras la guía lo guía a través del proceso (de lo contrario, su suposición sería tan buena como la de cualquiera). Es un procedimiento complicado, que involucra muchos tanques, tuberías, congeladores y control de calidad, pero hay una atmósfera alegre, similar a la de Willy Wonka, sin duda ayudada por el constante estruendo optimista de la música de los sesenta.

El piso de la fábrica es casi demasiado para asimilar mientras estás parado en el puente que lo domina todo. Pero si prestas atención a la guía, todo tiene sentido. Por primera vez, aquí hay una guía paso a paso del proceso de producción de Ben & Jerry's, con fotos de su planta de Waterbury, Vermont.

Dan Myers es el editor de Eat / Dine en The Daily Meal. Síguelo en Twitter @sirmyers.


Fundación Editar

Ben Cohen y Jerry Greenfield eran amigos de la infancia de Merrick, Nueva York. [3] Aunque Greenfield terminó la universidad, se encontró incapaz de ingresar a la escuela de medicina. Cohen abandonó la escuela. [4] En 1977, Cohen y Greenfield completaron un curso por correspondencia sobre la fabricación de helados de la lechería de la Universidad Estatal de Pensilvania. Cohen tiene anosmia severa, falta de sentido del olfato o del gusto, por lo que confió en la "sensación en la boca" y la textura para proporcionar variedad en su dieta. Esto llevó a que los trozos de la marca registrada de la compañía se mezclaran con su helado. [4] El 5 de mayo de 1978, con una inversión de $ 12,000 [4] (equivalente a $ 48,000 en 2020), los dos socios comerciales abrieron una heladería en una gasolinera renovada en el centro de Burlington, Vermont. En 1979, marcaron su aniversario con la celebración del primer "día del cono gratis", ahora un evento anual en todas las tiendas de Ben & amp Jerry's. [4]

En 1980, alquilaron espacio en un viejo molino de carretes y bobinas en South Champlain Street en Burlington y comenzaron a empacar su helado en pintas. En 1981, la primera franquicia de Ben & amp Jerry's abrió en la Ruta 7 en Shelburne, Vermont. En 1983, el helado de Ben & amp Jerry's se utilizó para construir "el helado más grande del mundo" en St. Albans, Vermont. El helado pesaba 27,102 libras (12,293 kg). Ese mismo año, el artista local Woody Jackson rediseñó las vacas en sus cartones. [5]

En 1984, Häagen-Dazs quería limitar la distribución de Ben & amp Jerry's en Boston, lo que llevó a Ben & amp Jerry's a presentar una demanda contra la empresa matriz, Pillsbury, en su ahora famoso "¿A qué teme Doughboy?" Campaña. [6] En 1987, Häagen-Dazs volvió a intentar hacer cumplir la distribución exclusiva, y Ben & amp Jerry's presentó su segunda demanda contra Pillsbury Company.

En 1985, la Fundación Ben & amp Jerry's se estableció a finales de año con un obsequio de Ben & amp Jerry's para financiar proyectos orientados a la comunidad y luego se le proporcionó el 7.5% de las ganancias anuales antes de impuestos de la compañía. En 1986, Ben & amp Jerry's lanzó su "Cowmobile", una casa móvil modificada que se utiliza para distribuir bolas gratuitas de helado Ben & amp Jerry's en una "campaña de marketing" única a través del país, impulsada y servida por los mismos Ben y Jerry. El "Cowmobile" se quemó hasta los cimientos en las afueras de Cleveland cuatro meses después, pero no hubo heridos. Ben dijo que parecía "el Alaska horneado más grande del mundo". [7] En 1987, como tributo al guitarrista Jerry García y los fans de Grateful Dead en todas partes, Ben & amp Jerry's presentó su primer helado con el nombre de una leyenda del rock y el más famoso de los sabores sugeridos por los fans, "Cherry García". [8] En 1988, los dos hombres ganaron el título de Pequeñas Empresas del Año de EE. UU., Otorgado por el presidente de EE. UU., Ronald Reagan. [9] También ese año, los primeros brownies se ordenaron a Greyston Bakery, lo que llevó al desarrollo del popular sabor Chocolate Fudge Brownie. [10] En 1992, Ben & amp Jerry's se unió a una campaña cooperativa con el Fondo Nacional de Defensa de la Infancia sin fines de lucro. El objetivo de la campaña era llevar las necesidades básicas de los niños a la cima de la agenda nacional. Se enviaron más de 70.000 postales al Congreso sobre niños y otros asuntos nacionales. En 1995, contrataron a Robert Holland, Jr. como director ejecutivo después de celebrar un "¡Yo! Soy tu director ejecutivo". concurso de ensayos como parte de la búsqueda. [11] Holanda se fue después de 20 meses luego de diferencias filosóficas y fue reemplazada por Perry Odak en 1997. [12]

En 1989, Ben & amp Jerry's reveló su oposición al uso de rBGH (hormona de crecimiento bovina recombinante) en todos sus productos. Esta hormona modificada genéticamente a veces se administra a las vacas para aumentar la producción de leche, pero Ben & amp Jerry's no apoya esta práctica y está a favor del uso de ingredientes menos intensivos en químicos para la seguridad de los consumidores y el medio ambiente. [13]

En 1994, Ben & amp Jerry's: The Inside Scoop, escrito por Fred "Chico" Lager, ex director ejecutivo de Ben & amp Jerry's Ice Cream. El libro rastrea la historia de cómo comenzó Ben & amp Jerry's Ice Cream. El libro se centra en "Cómo dos tipos reales construyeron un negocio con conciencia social y sentido del humor". [14]

Era de Unilever Editar

En abril de 2000, Ben & amp Jerry's vendió la empresa al gigante alimentario multinacional angloholandés Unilever. [15] Unilever dijo que esperaba continuar con la tradición de participar "en estas misiones económicas y sociales críticas y globales". Aunque los nombres de los fundadores todavía se adjuntan al producto, no ocupan ningún puesto de dirección o dirección y no están involucrados en la gestión diaria de la empresa. [dieciséis]

En 2001, Ben & amp Jerry's U.S. completó la transición al empaque "Eco-Pint", que empaquetaba todos los sabores de pinta en envases Eco-Pint de cartón sin blanquear que no dañaban el medio ambiente, una decisión que luego revocó. El uso de cartón marrón kraft sin blanquear había sido un primer paso fundamental hacia una pinta totalmente biodegradable fabricada sin cloro añadido. Debido a lo que describieron como un aumento en el suministro, la calidad y los desafíos de costos, Ben & amp Jerry's descontinuó el uso de Eco-Pint en 2006, y pasó a un envase de pinta hecho de un cartón blanqueado que, según dijo, estaba más disponible. [17]

El Día de la Tierra en 2005, cuando una votación en el Senado de los EE. UU. Propuso la apertura del Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico a la extracción de petróleo, Ben & amp Jerry's lanzó una protesta creando la Alaska horneada más grande que jamás haya existido, que pesaba 900 libras (410 kg), y lo colocó frente al edificio del Capitolio de EE. UU. [18] [19]

En marzo de 2009, "CyClone Dairy" [20] lanzó una campaña publicitaria y un sitio web para promocionar sus productos lácteos, que supuestamente procedían exclusivamente de vacas clonadas. [21] El 1 de abril de 2009 (Día de los Inocentes), Ben & amp Jerry's anunció que estaba detrás de esta empresa falsa. Ben & amp Jerry's había creado el engaño irónico para crear conciencia sobre la creciente presencia de productos de animales clonados en la comida estadounidense [22] y para hacer campaña a favor de un sistema de seguimiento de productos de animales clonados. [23] El engaño se reveló el Día de los Inocentes con el mensaje: "Creemos que debes tener derecho a elegir qué alimentos comer, y no a comer alimentos clonados si no quieres. Y es por eso que Ben & amp Jerry's cree que necesitamos un sistema nacional de seguimiento de clones, para que las personas y las empresas puedan saber de dónde provienen sus alimentos ". [24]

En 2010, Jostein Solheim, un ejecutivo de Unilever de Noruega, se convirtió en el nuevo CEO de la empresa y dijo lo siguiente sobre la transición: "Mi mantra que he repetido cientos de veces desde que comencé en Ben & amp Jerry's es: 'El cambio es una cosa maravillosa '", dijo. "El mundo necesita un cambio drástico para abordar los desafíos sociales y ambientales que enfrentamos. Las empresas basadas en valores pueden desempeñar un papel fundamental para impulsar ese cambio positivo. Debemos predicar con el ejemplo y demostrarle al mundo que esta es la mejor manera para administrar un negocio. Históricamente, esta compañía ha sido y debe continuar siendo pionera en desafiar continuamente cómo las empresas pueden ser una fuerza para el bien y abordar las desigualdades inherentes a los negocios globales ". [25]

En 2013, Ben & amp Jerry's se comprometió a hacer que sus productos estén libres de OGM en apoyo de la legislación obligatoria sobre etiquetado de OGM. [26]

En 2018, Matthew McCarthy, anteriormente ejecutivo de Unilever, reemplazó a Jostein Solheim y se convirtió en el nuevo CEO de la empresa. "Estamos encantados de dar la bienvenida a Matthew, quien aporta una gran experiencia comercial, junto con valores sólidos como una roca y una visión valiente del papel que las empresas pueden y deben desempeñar en el mundo", dijo la presidenta de la junta directiva de Ben & amp Jerry, Anuradha Mittal. . [2]

Ben & amp Jerry's tiene instalaciones de producción en las siguientes ubicaciones:

Se realizó una encuesta oficial entre el público en general para descubrir el mejor sabor de Ben and Jerrys. La masa de galleta fue la ganadora con un 60% y en último lugar quedó el brownie de chispas de chocolate con un 8.5%. El "Vermonster" es un gran helado servido en un "Vermonster Bucket" en las "tiendas especiales" de Ben & amp Jerry. Sus ingredientes son 20 bolas de helado, 4 plátanos, 4 cucharadas de chocolate caliente, 3 galletas con chispas de chocolate, 1 bizcocho de chocolate dulce, 10 bolas de nueces, 2 bolas de cada uno de los 4 ingredientes y crema batida. Contiene 14.000 calorías (59.000 kJ) y 500 gramos (18 oz) de grasa. Desde 2009, el Vermonster Challenge es un evento benéfico anual organizado por Ben & amp Jerry's en el que equipos de cuatro compiten para terminar un Vermonster y ganar helado gratis durante un año.

"Chubby Hubby" consiste en helado de vainilla y malta mezclado con dulce de azúcar y mantequilla de maní, y que contiene nuggets de pretzel cubiertos de dulce de azúcar y rellenos de mantequilla de maní. Durante el mes de septiembre de 2009, Ben and Jerry's, en asociación con Freedom to Marry, cambió el nombre de "Chubby Hubby" a "Hubby Hubby", en celebración de la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo en el estado natal de la compañía, Vermont. La caja mostraba la imagen de dos hombres con esmoquin casándose bajo un arco iris. [30] [31] [32]

El 13 de marzo de 2012, Ben & amp Jerry's anunció que cambiaría el nombre de uno de sus sabores de helado en el Reino Unido en apoyo de la igualdad de derechos matrimoniales para parejas del mismo sexo. "¡Oh! ¡Vaya! ¡Tarta de manzana!" se convertiría en "Apple-y Ever After" y las tinas contarían con una pareja gay encima de un pastel de bodas decorado con arcoíris. [33]

"Masa de galleta con chispas de chocolate" pasó a llamarse temporalmente "Yo masa, yo masa" en los Estados Unidos durante el verano de 2015. Esto fue en celebración del fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en apoyo del matrimonio entre personas del mismo sexo. Las ganancias de las ventas se destinarían a Human Rights Campaign (un grupo de defensa sin fines de lucro por los derechos LGBT). [34]

Ben Cohen y Jerry Greenfield aparecieron en El Informe Colbert el 5 de marzo de 2007, para promover su nuevo sabor de helado, "Stephen Colbert's AmeriCone Dream", y el grupo de defensa progresista de Cohen, TrueMajority.

La compañía renombró un sabor, "Yes Pecan!", En referencia a la victoria de Barack Obama en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2008. Decidieron en enero de 2009 donar todas las ganancias obtenidas con la venta de ese sabor al Fondo de Educación de Causa Común. [35]

El 2 de marzo de 2011, Cohen y Greenfield aparecieron en Tarde en la noche con Jimmy Fallon y dieron a conocer su nuevo sabor de helado, "Late Night Snack", cuya caja presenta una imagen de Jimmy Fallon. [36]

El 24 de febrero de 2012, Ben & amp Jerry's lanzó una nueva línea de yogur helado griego, que venía en varios sabores: "Tarta de fresa", "Blueberry Vanilla Graham", "Frambuesa Fudge Chunk", "Banana Peanut Butter", [37] y "Vanilla" (exclusivo de la tienda): [38] El 12 de abril de 2013, se agregaron "Piña Maracuyá", "Vainilla, Miel Caramelo" y "Liz Lemon" a la línea de yogur griego. [39] El sabor Liz Lemon se inspiró en un personaje del mismo nombre creado por la actriz Tina Fey como el personaje principal de la comedia de televisión NBC 30 Rock. [40]

El 17 de febrero de 2015, Cohen y Greenfield aparecieron en The Tonight Show protagonizada por Jimmy Fallon y dio a conocer su nuevo sabor de helado, "The Tonight Dough", con todas sus ganancias destinadas a la Red Infantil SeriousFun que apoya campamentos para niños con enfermedades graves. [41]

En 2015, el helado con sabor a Charoset estuvo ampliamente disponible a tiempo para la festividad de Pascua. [42] [43] [44] [45] [46] [47]

En abril de 2015, la compañía confirmó que estaba trabajando en opciones veganas, después de escuchar los comentarios de los consumidores, liderados por una petición y una organización FARM. [48] ​​A principios de febrero de 2016, la compañía anunció una nueva línea totalmente vegana con cuatro sabores. Dos de estos son versiones de sabores existentes - "Chunky Monkey" y "Chocolate Fudge Brownie" - y dos son sabores totalmente nuevos solo para veganos: "Coffee Caramel Fudge" y "Peanut Butter & amp Cookies". [49]

En febrero de 2017, se agregaron tres nuevos sabores no lácteos: Caramel Almond Brittle, Cherry Garcia y Coconut Seven Layer Bar. [50]

En enero de 2018, la compañía agregó dos nuevos sabores no lácteos a su creciente línea de opciones veganas. Peanut Butter Half Baked contiene chocolate y mantequilla de maní con brownies de dulce de azúcar y trozos de masa de galleta de mantequilla de maní, mientras que Cinnamon Buns está hecho con helado con especias de canela y presenta masa de panecillo de canela y un remolino de canela streusel. [51] La línea de productos no lácteos de Ben and Jerry's también incluye sabores como PB & amp Cookies, Chocolate Fudge Brownie y Caramel Coffee fudge. Entre sus sabores no lácteos más nuevos se encuentran los siguientes: racimo de caramelo de chocolate, masa de galleta con chispas de chocolate y chocolate salado y remolino. [52] Ben & amp Jerry's también acaba de lanzar nuevos "trozos de masa para galletas" aptos para refrigerios que tienen una opción vegana para los entendidos no lácteos. [53] Continúan aceptando nuevas sugerencias de sabores no lácteos en su sitio web. [54]

En octubre de 2018, Ben y Jerry's lanzaron una campaña para un sabor de helado de edición limitada que también contenía un mensaje político que se enfocaba en resistir a la actual administración gubernamental de Estados Unidos bajo Trump. La campaña debutó con el nuevo sabor, "Pecan Resist" e incluyó un nuevo empaque que anunciaba sus mensajes. La compañía donó $ 25,000 a cuatro organizaciones que apoyaron sus intereses hacia el progreso con problemas sociales, incluida la inclusión, la justicia para las personas de color, las mujeres, los refugiados, la comunidad LGBTQ y los problemas del cambio climático. [55]

El Free Cone Day es un evento anual que se lleva a cabo entre finales de marzo y principios de mayo, en el que las tiendas exclusivas de Ben & amp Jerry's reparten vasos y conos de helado gratis. El Día del Cono Gratis se celebró por primera vez el sábado 5 de mayo de 1979 por Ben y Jerry como un evento de agradecimiento al cliente y al personal por el primer aniversario de la apertura de su tienda. Sin embargo, desde 2020 causada por la pandemia de COVID-19, se interrumpió.

Cada año se regalan más de un millón de conos, lo que provocó el lema publicitario de la empresa "Sé uno en un millón". Las organizaciones benéficas a menudo están presentes en las tiendas cada año y disfrutan de una cantidad significativa de éxito en la recaudación de fondos. A menudo, las celebridades locales aparecen en varias tiendas, promocionando el día y las organizaciones benéficas allí. [56] A veces, el evento está programado para coincidir con el Día de la Tierra y, a veces, los voluntarios están disponibles con portapapeles y formularios de registro de votantes para ayudar a quienes deseen registrarse para votar (en aquellos países donde sea necesario).

Comercial Editar

El Center for Science in the Public Interest, un grupo de defensa del consumidor, instó a Ben & amp Jerry's a dejar de etiquetar su helado como "totalmente natural" debido al uso de jarabe de maíz, cacao alcalinizado y otros ingredientes químicamente modificados por la compañía. [57] En septiembre de 2010, la empresa acordó dejar de etiquetar su helado y yogur helado como "totalmente natural". [58]

En 2011, [59] Ben & amp Jerry's lanzó un sabor llamado Schweddy Balls, en homenaje a la Sábado noche en directo (SNL) parodia del mismo nombre. Esto recibió la protesta de One Million Moms, un proyecto del grupo cristiano conservador American Family Associated, quien dijo que el nombre era demasiado explícito para los estantes de las tiendas de comestibles. La portavoz Monica Cole explicó a los medios: "Me doy cuenta de que podría ser mucho peor, pero ¿van a empeorar progresivamente si no decimos algo? Tal vez se lo piensen dos veces antes de pensar en otro nombre inapropiado para el hielo. crema." Sin embargo, la expresión de desdén no fue unánime entre los padres estadounidenses, como dijo la madre Gina Ragusa. El Huffington Post: "Simplemente pensamos que es divertido, eso es todo, y sinceramente, todos queremos probarlo", y agrega que constantemente verifica la disponibilidad del artículo en su supermercado local. [60] El actor Alec Baldwin, que apareció en el SNL parodia como el panadero Pete Schweddy, presentó el episodio del 24 de septiembre de 2011 de la temporada 37 del programa y respondió a las protestas afirmando que se había producido un nuevo sabor llamado "Go Fudge Yourself" para quienes se oponían al tributo. Tras el lanzamiento inicial del sabor, Baldwin informó a los medios de comunicación que "gracias a Ben & amp Jerry's, la bondad de la receta de la familia Schweddy no me acompañará al más allá", ya que anteriormente temía que su asociación con el SNL El episodio permanecería permanente hasta su muerte. [61]

Política Editar

Tras los rumores que sugerían que Ben & amp Jerry's apoyaba la defensa de Mumia Abu-Jamal, quien fue condenado en 1982 por matar al oficial de policía de Filadelfia Daniel Faulkner [62], la compañía confirmó que Cohen firmó una petición, como ciudadano privado, pidiendo que " el sistema de justicia estadounidense se siga plenamente en el caso ". [63]

Entre 2005 y 2008, Ben y Jerry's colaboraron con el explorador polar Marc Cornelissen y el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) para dirigir el Climate Change College, una iniciativa para capacitar a los jóvenes en comunicaciones y campañas en torno al cambio climático. [64] [65]

La controversia surgió en 2006 después de que la compañía lanzara un sabor de helado llamado "Black and Tan". Le había puesto al sabor el nombre de la bebida alcohólica, que se elabora mezclando cerveza negra con cerveza pálida, pero los "Black and Tans" también se conocen como una fuerza policial paramilitar de los veteranos británicos de la Primera Guerra Mundial reclutados durante la Revolución Irlandesa. En el momento en que se lanzó el sabor, el movimiento republicano irlandés todavía estaba ofendido por la asociación histórica del título. [66]

En 2012, Vermonters for a Just Peace in Palestine / Israel (VTJP) [67] se puso en contacto con Ben Cohen, Jerry Greenfield y el director ejecutivo de Ben & amp Jerry's después de enterarse de que se estaba vendiendo helado producido por la franquicia de Ben & amp Jerry's en Israel [68]. en los asentamientos israelíes en Cisjordania y Jerusalén Este. La distribución de folletos se realizó en ubicaciones en Vermont, Nueva York y California en el "Día del cono gratis" en abril de 2013 [69] y abril de 2014. [70] En noviembre de 2014 [actualización], 232 organizaciones en los Estados Unidos y en diecisiete países de todo el mundo han firmó una carta escrita por VTJP pidiendo a Ben & amp Jerry's que ponga fin a sus lazos comerciales con dichos acuerdos. [71]

A finales de abril de 2014, Ben & amp Jerry's firmó la campaña "Fight for the Reef", una asociación entre el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) -Australia y la Sociedad Australiana de Conservación Marina (AMCS). El primer ministro Campbell Newman y el senador del estado de Queensland Matt Canavan dijeron en declaraciones que Ben & amp Jerry's estaba haciendo declaraciones engañosas que exageraban el impacto perjudicial que los programas gubernamentales propuestos tendrían en la Gran Barrera de Coral, [72] y el ministro de Medio Ambiente, Andrew Powell, dijo que "el sólo las personas que sacan una primicia del arrecife son Ben y Jerry's y Unilever. Si comprendes los hechos, querrás boicotear a Ben y Jerry's ". El gerente de marca australiano Ben & amp Jerry's, Kalli Swaik, respondió que "Ben & amp Jerry's cree que el dragado y vertido en aguas del patrimonio mundial que rodean el área del parque marino será perjudicial para la ecología del arrecife. Amenaza la salud de uno de los tesoros más emblemáticos de Australia". [73]

En febrero de 2016, el cofundador de Ben & amp Jerry's, Ben Cohen, creó un sabor de helado llamado "El anhelo de Bernie" en apoyo de la candidatura presidencial del senador estadounidense Bernie Sanders en las primarias demócratas de 2016 contra la secretaria de Estado Hillary Clinton. El sabor consistía en helado de menta simple cubierto por una capa sólida de chocolate con menta. Según Cohen, "el disco de chocolate representa la gran mayoría de las ganancias económicas que se han ido al 1 por ciento superior desde el final de la recesión. Debajo de él, el resto de nosotros". [74] Esto se hizo en un esfuerzo por mostrar los problemas socioeconómicos actuales de los Estados Unidos.

En abril de 2016, los cofundadores de Ben & amp Jerry's, Ben Cohen y Jerry Greenfield, fueron arrestados en las protestas del Despertar de la democracia en los escalones del Capitolio de los Estados Unidos en Washington, DC [75].

En mayo de 2017, Ben y Jerry's anunciaron que no servirían dos bolas del mismo sabor de helado en Australia, debido a la negativa del gobierno australiano a legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo. Dijeron que esto animaría a "los fans a ponerse en contacto con sus parlamentarios para decirles que ha llegado el momento de hacer legal el matrimonio igualitario". Esta postura, dijeron, continuará durante el tiempo que sea necesario para que se legalice el matrimonio entre personas del mismo sexo. [76]

En junio de 2018, Ben & amp Jerry's anunció su apoyo al derecho de unos 9.000 solicitantes de asilo afganos a permanecer en Suecia, lo que provocó fuertes críticas de algunos [ ¿Quién? ] comentaristas. [77] [78]

El 30 de octubre de 2018, anunciaron su nuevo sabor de lote limitado llamado "Pecan Resist". [79] Se introdujo como parte de la campaña de la oposición contra el presidente Donald Trump. Se comercializó como "una campaña para lamer la injusticia y defender a quienes luchan por crear una nación más justa y equitativa para todos nosotros". [79] [80]

En agosto de 2019, produjeron otro sabor de Bernie Sanders llamado "Bernie's Back". [81] No estaba a la venta en las tiendas, pero se otorgó como premio a 40 ganadores del concurso. Ben Cohen respaldó a Bernie Sanders para presidente.

En 2020, Ben & amp Jerry's anunció que planea unirse a la campaña "#StopHateForProfit", deteniendo la publicidad paga en Facebook e Instagram en los EE. UU. evitar que se utilice su plataforma para difundir y amplificar el racismo y el odio ". [82]

En agosto de 2020, Ben & amp Jerry's atrajo críticas de varios comentaristas británicos y funcionarios del gobierno por defender los cruces de canales de migrantes de Francia, que habían comenzado después de un tweet enviado al secretario del Interior, Priti Patel, pidiendo su tratamiento como solicitantes de asilo. [83] Además, la compañía afirmó que las personas no pueden ser ilegales, incluso cuando ingresan a un país por razones económicas con los cruces provenientes del país desarrollado del Primer Mundo de Francia. Con estos puntos de discordia expresados ​​por algunos. [84] El ministro James Cleverly también criticó las declaraciones de la empresa por ser estadísticamente inexactas y las describió como "señales de virtud". [85] Spiked consideró hipócritas las declaraciones debido a las propias prácticas de la empresa en relación con los derechos y la remuneración de los trabajadores. La publicación también denunció la contratación de inmigrantes ilegales en los que se decía que eran tratados con malas condiciones laborales, jornadas de 12 a 14 horas y un salario apenas mínimo. [86]

En enero de 2021, Ben & amp Jerry's publicó un Tweet en el que pedía la renuncia, el juicio político y la invocación de la 25a Enmienda contra el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, tras el asalto al Capitolio de los Estados Unidos, diciendo "Ayer no fue una protesta, fue un motín para defender la supremacía blanca ". [87]

Edición social

En febrero de 2012, una franquicia de Ben & amp Jerry's cerca de la Universidad de Harvard creó un sabor de yogur helado de edición limitada llamado "Taste the Lin-Sanity" en honor al jugador de baloncesto asiático-estadounidense Jeremy Lin, un alumno de Harvard. Al principio, el producto contenía yogur helado de vainilla, remolinos de miel de lichi y trozos de galleta de la fortuna, lo que generó una controversia ampliamente publicitada sobre los estereotipos raciales debido a la asociación del ingrediente de la galleta de la fortuna con la cultura china. Este último ingrediente fue reemplazado más tarde por galletas waffle, [88] cuando las galletas de la fortuna se empaparon y la franquicia recibió devoluciones de los clientes. El gerente general de Ben & amp Jerry's para Boston y Cambridge explicó a los medios: "obviamente no estábamos buscando ofender a nadie y la mayoría de los comentarios al respecto han sido positivos". [89] Ben & amp Jerry's emitió una declaración oficial poco después del lanzamiento del producto disculpándose con aquellos que se sintieron ofendidos. [90]

En septiembre de 2014, los activistas contra las novatadas expresaron su preocupación por el sabor del helado "Hazed & amp Confused", que se había lanzado a principios de ese año. La preocupación era que el nombre pudiera ser percibido como menosprecio de los problemas de acoso y novatadas. La empresa ha notado que el nombre se basó en la palabra avellana y una obra de teatro con la frase "aturdido y confundido", que es tanto una canción popularizada por Led Zeppelin como una película de 1993. [91] En octubre se tomó la decisión de no cambiar el nombre del sabor. [92]

Los intentos de los trabajadores migrantes de contactar directamente a los funcionarios de la empresa Ben & amp Jerry's en Waterbury, Vermont, durante 2018 resultaron en arrestos por parte del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas. Se informa que las granjas "cero" cumplen con el Código de Conducta de Milk With Dignity, según Will Lambek de Migrant Justice. [93]

Durante las protestas de 2020 contra los prejuicios raciales tras el asesinato policial de George Floyd, Ben & amp Jerry's publicaron una declaración que animaba a los estadounidenses a "desmantelar la supremacía blanca" y enfrentar "los pecados de nuestro pasado". [94]

Seguridad del producto Editar

La Asociación de Consumidores Orgánicos anunció en julio de 2017 que encontró rastros del herbicida glifosato en 10 de 11 muestras de helados de la compañía. [95] Se encontró que los rastros estaban en niveles por debajo del techo establecido por la Agencia de Protección Ambiental para la contaminación ambiental.


Comienza con la mezcla

A la instalación llegan camiones cisterna que transportan leche desnatada condensada y nata que se han separado en la cooperativa. La leche y la nata se analizan para determinar la grasa láctea y los sólidos y se someten a un examen microbiológico. Luego se descargan en seis tanques de 12,000 galones, tres de los cuales están dedicados a la crema y tres de los cuales están dedicados a la leche desnatada condensada. Los ingredientes pueden permanecer en estos tanques hasta por 72 horas hasta que la planta esté lista para usarlos, pero por lo general se dan la vuelta mucho más rápido.

Cuando un lote está listo para prepararse, la crema y la leche se incorporan con otros ingredientes húmedos como sacarosa líquida y huevos sin jaulas en tanques de mezcla de acero inoxidable. La planta puede producir 25 tipos diferentes de mezclas, lo que requiere una gestión de recetas sofisticada.

“El proceso por lotes de Ben & amp Jerry's está automatizado y controlado por PLC, que se acaban de actualizar”, dice Aiken. "La grasa de la mantequilla y los sólidos se prueban para asegurarse de que cumplan con las especificaciones y, si se caen, nuestros empleados pueden hacer ajustes".

Los ingredientes secos, como el cacao en polvo, se procesan en una sala seca separada utilizando super sacos y dispensadores de supersacos. Este sistema se instaló hace unos cuatro años para que los trabajadores de la planta no tuvieran que levantar continuamente bolsas pesadas.

Todos los residuos lácteos se recogen y se envían de vuelta a las granjas lecheras de los proveedores que tienen digestores de metano. Luego, los agricultores convierten los desechos en metano, que genera electricidad para alimentar sus operaciones. “Este proceso contribuye a la economía circular que ayuda a respaldar la declaración de misión de la empresa”, dice Aiken.

El proceso también ayuda a Ben & amp Jerry's a reducir la cantidad de aguas residuales que envía a la ciudad. En 1994, la ciudad les otorgó un pequeño permiso de demanda de oxígeno bioquímico, solo 1,500 libras por día, y los empleados tuvieron que encontrar formas de no usar el agua para nada excepto para la limpieza.


Mientras estés aquí

  • Explore nuestra fantástica selección de productos Cabot y deléitese con muchas otras especialidades de Vermont.
  • Disfrute de nuestra selecta selección de cervezas artesanales de Vermont, sidras duras y vinos de Vermont y de todo el mundo.
  • Compre nuestra impresionante selección de queso artesanal de Vermont.
  • Visite a nuestros vecinos y compre deliciosos chocolates Lake Champlain, disfrute de la hermosa tienda Danforth Pewter y asegúrese de visitar la nueva sala de degustación Smugglers & # 8217 Notch Distillery.

Con tanto que ver y hacer a un tiro de piedra y a tiro de piedra, Waterbury es un destino turístico popular y alberga algunas de las atracciones más queridas de Vermont. Mientras esté aquí, disfrutará viendo los sitios, probando las delicias y comprando el recordatorio perfecto de su viaje y saboreando Vermont en casa.

¡Conviértase en un Cabot Insider!

Reciba las recetas más sabrosas, las últimas noticias, notificaciones de nuevos productos y promociones exclusivas cómodamente en su bandeja de entrada.

¿Donde comprar?

Cabot & # 8217s lo tiene cubierto, encuentre su queso favorito en una tienda cercana.

Recetas con el mejor queso cheddar del mundo y # 8217


Bocaditos de proteína Snickerdoodle de caramelo salado

Bueno, chicos, escribí toda esta publicación hace un tiempo y descubrí que fue eliminada. Tristeza. Pero sí recuerdo que escribí sobre mi helado de sabor favorito (caramelo con puré de galletas snickerdoodle). De ahí estas picaduras de proteína snickerdoodle de caramelo salado.

Y al menos estos bocados de proteína de caramelo salado ya se enviaron al ganador y todos los disfrutaron, ¿verdad?

¡Así que dejemos que los & # 8217s babeen por esos pequeños trozos de caramelo mientras rehacemos este lote! Porque vamos a afrontarlo, no puedes equivocarte con cualquier caramelo salado y si lo pones en forma de un mordisco de & # 8220proteína & # 8221, lo hace aún más mágico & # 8230. err & # 8230 saludable? Sí, ¡dejemos a & # 8217s ir con eso!

Pero con toda seriedad, tienes que probar estos bocados. Son tan buenos para fiestas, bocadillos saludables para niños y adultos, etc. ¡Mermelada llena de sabor y proteína y no requiere horno!

¡No hornee bocaditos de proteína de caramelo salado sin gluten para TODOS! Diablos, solo llévalos a tu próxima función y observa cómo los atacan. Sabes a lo que me refiero. Hambre, luego percha. Todos hemos estado allí. Y si quieres más sabores de picaduras de proteína de chocolate, ¡echa un vistazo a Vegetarian Mama & # 8217s Chocolate Chip Protein Bites!

La mejor parte de estas picaduras de proteína snickerdoodle de caramelo salado sin gluten es que realmente puedes usar cualquier proteína. O incluso harina de cacahuete / avena. Algo para sostener los trozos de caramelo y la canela juntos.

For me, personally, I like a vanilla pea protein or a peanut flour because it brings out the caramel/cinnamon combo, adds an extra punch of gluten free protein, and is dairy free! Oh, and of course, oh so tasty!

That being said, I won’t leave you hanging (and drooling) any more, let’s make a HUGE batch and celebrate the whole salted caramel trend in a healthy no bake gluten free protein bite form…. mmm k?


Ben & Jerry’s Superfudge Brownies

In 1996’s In the Kitchen with Miss Piggy, Miss Piggy herself doesn’t cook (she’s far too glamorous for such a thing), so she has called upon her celebrity friends to contribute to the collection. Enter Ben Cohen and Jerry Greenfield, better known as Ben and Jerry, who were kind enough to share their iconic recipe for Superfudge Brownies. Our slightly revised version adds espresso powder and milk chocolate chunks to appeal even more to chocolate lovers. Get the recipe for Ben & Jerry’s Superfudge Brownies here.


Watch This Mesmerizing Video Of Peppers Becoming Sriracha

If 2017 has you looking for a brief escape, this soothingly hypnotic video of peppers transforming into Sriracha is exactamente what the (condiment) doctor ordered. After all, who knew that the process for making our favorite tangy, spicy topping &mdash the one we slather on everything from eggs and avo to barbecued beef &mdashcould be so entrancing?! Referred to as "Rooster sauce" by those in-the-know, Sriracha's been around since the 80s, when David Tran, the mix's inventor, started selling his miraculous concoction to Asian restaurants across California after emigrating from Vietnam. Fast-forward to today, where Sriracha is produced in a 650,000 square-foot factory, grinding one hundred million pounds of red jalapeños, into brunch's go-to topping, per year (spoiler: Sriracha's peppers are only in season for four months, so never feel guilty about grabbing that extra emergency bottle for your stash). Watch the video above to see the mesmerizing way the universe's most coveted garlic-y, sweet sauce gets made. We swear we can smell the peppers from here.


The Truth About Ben and Jerry’s

Contrary to myth, the sale of Ben & Jerry’s to corporate giant Unilever wasn’t legally required.

  • Cuota
  • comment https://ssir.org/pdf/Fall_2012_The_Truth_About_Ben_and_Jerrys.pdf
  • imprimir
  • order reprints
  • related stories

Though it occurred a dozen years ago, the sale of Ben & Jerry’s continues to haunt social entrepreneurs. The sale’s notoriety keeps growing, moreover, because of the central role it plays in current debates over the development and enactment of new US corporate forms—such as low-profit limited liability corporations (L3Cs), benefit corporations, and flexible purpose corporations—that attempt to embed a company’s social mission into its legal structure.

The story of Ben & Jerry’s is a legend in two acts. In Act One, Ben Cohen and Jerry Greenfield, two underachievers with counterculture values, open an ice cream store in a renovated gas station in South Burlington, Vt. The company, founded in 1978, becomes a social enterprise icon. It is fair to its employees, easy on the environment, and kind to its cows. The company pioneers the pursuit of business with a double bottom line—profits and people—that Cohen and Greenfield called the “double dip.” In its heyday (circa 1990), the company was a kind of corporate hippie, wearing its convictions on its labels with funky-named flavors like Cherry Garcia, Whirled Peace, and Wavy Gravy. Peace, love, and ice cream!

In Act Two, set in 2000, the mood sours. Ben & Jerry’s is sold (out) to Unilever, the world’s third-largest consumer goods company, described by one commentator as “a giant multinational clearly focused on the financial bottom line.” 1 News of the sale sends “shudders and shivers through the socially responsible business community.” 2 An all-too-brief and unexpectedly wonderful trip becomes a bummer. If Ben & Jerry’s was a kind of corporate Woodstock, this sale was its Altamont. (As a fitting coda, Unilever discontinued Wavy Gravy in 2003 because it wasn’t profitable enough.)

This article aims to dispel the idée fixe that corporate law compelled Ben & Jerry’s directors to accept Unilever’s rich offer, overwhelming Cohen and Greenfield’s dogged efforts to maintain the company’s social mission and independence. Contemporaneous observers concluded thus, such as the stock analyst who claimed in 2000 that “Ben & Jerry’s had a legal responsibility to consider the takeover bids. … That responsibility is what forced a sale.” 3 Cohen says the same thing—on a 2010 NPR radio segment on social enterprise, he said that “the laws required the board of directors of Ben & Jerry’s to take an offer, to sell the company despite the fact that they did not want to sell the company.” 4 Greenfield agrees: “We were a public company, and the board of directors’ primary responsibility is the interest of the shareholders. … It was nothing about Unilever we didn’t want to get bought by anybody.” 5

Corporate law has been fingered as the culprit in Ben & Jerry’s sale, which has become the poster child, proof text, and Exhibit A for the proposition that the traditional business corporation is fundamentally inhospitable, if not outright hostile, to social enterprise. Consider this passage from the summer 2009 issue of the Stanford Social Innovation Review: “[A]mong social entrepreneurs, Unilever’s purchase of Ben & Jerry’s serves as a cautionary tale of how easily corporate fiat can undermine social responsibility. ‘The board was legally required to sell to the highest bidder,’ says [an attorney with expertise in social enterprise]. Neither Ben Cohen nor Jerry Greenfield wanted to sell the company, but because it was public they had no choice.” 6

If the corporate form is bad for social enterprise, social entrepreneurs should use more suitable alternatives. Proponents of new legal forms—such as L3Cs, benefit corporations, and flexible purpose corporations—invariably cite the sale of Ben & Jerry’s to show why such forms are necessary or attractive. (See “New Organizational Forms for Hybrids,” below.) For example, a legislative report on SB 201, California’s Flexible Purpose Corporation act, states that “The story of Ben and Jerry’s Ice Cream is an example of why a new entity form is sought.” It then repeats the now familiar story: “Even though Ben and Jerry did not want to sell out, they had little choice.” 7

Proponents of these forms claim they could have prevented the sale of Ben & Jerry’s, and prevent future such scenarios. After Vermont enacted its Benefit Corporation Act in 2011, one commentator asserted that “If Vermont’s law had been around 11 years ago, Ben Cohen and Jerry Greenfield might not have had to sell their ice cream company. … [T]he laws of shareholder responsibility forced the hippie founders to sell, even though they wanted to keep control. Now, with today’s law, a new kind of corporation is created that prevents exactly that.” 8

Because the sale of Ben & Jerry’s is a critical fixture in debates over new legal forms, it’s essential to get it right. This article challenges the canonical account of that sale. It exposes the underlying assumptions about corporate law as erroneous: Corporate law does not require publicly traded corporations to maximize shareholder wealth. We describe the elaborate machinery that Ben & Jerry’s built to resist hostile takeovers and explain why these defenses, had they been invoked, would almost certainly have worked.

The Ben & Jerry’s sale does not make the legal argument for new forms. Rather, it is a lesson in how social entrepreneurs can use existing forms in creative ways to protect an enterprise’s social mission—even if they decide to forgo such protection in the end. (Of course, if the social entrepreneur remains the sole owner of the business, such protections aren’t even necessary.) The Ben & Jerry’s story contains other lessons for social entrepreneurs, including the impact of financial performance on mission and the idea that committed decision makers are the best security for mission sustainability.

From Humble Beginnings

When Cohen and Greenfield first started out, they were simply trying to earn a living. It was only when the business began to take off that they began the transition toward a progressive enterprise. Cohen was disappointed that Ben & Jerry’s was “just a business, like all others, [that] exploits its workers and the community.” 9 A friend, however, challenged him, pointing out that he could change whatever he didn’t like about the business. Over time, Cohen and Greenfield came to view their business as, in Cohen’s words, “an experiment to see if it was possible to use the tools of business to repair society.” At the end of each month, said Cohen, he and Greenfield would ask of themselves and the company: “How much have we improved the quality of life in the community? And how much profit is left over at the end of each month? If we haven’t contributed to both those objectives, we have failed.” 10 By their own expectations, and many others’, they were extraordinarily successful.

From the outset, Cohen and Greenfield were deeply committed to Vermont’s economy and environment. They relied heavily on local suppliers of milk to make their products. They hired a local artist to design their cartons and graphics. As the company’s need for capital increased, they resisted venture capitalist financing, which typically requires relinquishing significant control over the company. Instead, it sold stock to Vermont residents, thereby reinforcing the company’s local roots. In 1985 the company formalized its philanthropy by creating the Ben & Jerry’s Foundation. Cohen endowed it with $850,000 worth of his shares, and the company agreed to contribute 7.5 percent of its pretax profits.

For a while the company thrived, but in the early to mid-1990s, Ben & Jerry’s once-stellar financial performance began to lag, even as its other bottom line—social contributions—went from strength to strength. In 1994, the company’s annual report disclosed that sales growth slowed and it had suffered its first financial loss. By 1999 the stock had dropped nearly 50 percent from its peak, because of the company’s weaker financial performance. Some investors argued that the company’s social mission was a luxury it could no longer afford.

Ben & Jerry’s anemic stock performance attracted interest from prospective buyers who thought they could manage the company more profitably. Dreyer’s Grand Ice Cream tried to buy the company in 1998, but Ben & Jerry’s board refused. Other buyers were rumored to be interested when in early 2000, Cohen and a group of investors (including Body Shop founder Anita Roddick) offered to take the company private at $38 a share—about double the stock price of a few months earlier. 11 Dreyer’s made another bid, which in turn prompted Unilever to offer $43.60 a share. Although Unilever spoke about nurturing the social mission, many observers were skeptical.

Despite reported reluctance, Ben & Jerry’s board announced on April 11, 2000, that it had approved Unilever’s offer. (Melodramatically, some refer to this day as “4/11.”) The transaction, valued at $326 million, was finalized with overwhelming shareholder support. Cohen’s and Greenfield’s shares were worth close to $40 million and $10 million respectively. After more than 20 years as an independent enterprise, Ben & Jerry’s became a wholly owned subsidiary of Unilever.

The deal, according to Ben & Jerry’s securities filings, contained some provisions intended to maintain the corporation’s social mission. Although Unilever controlled the financial and most operational aspects of Ben & Jerry’s, the subsidiary had its own independent board of directors to help provide leadership for the social mission and the brand’s integrity. The new board included Cohen and Greenfield, and its members, not Unilever, would appoint their successors. Moreover, this subsidiary board had the right to sue Unilever, at Unilever’s expense, for breaches of the merger agreement.

Unilever also promised to continue contributing pretax profits to charity, maintain corporate presence in Vermont for at least five years, and refrain from material layoffs for at least two years. Finally, Unilever agreed to contribute $5 million to the Ben & Jerry’s Foundation, award employee bonuses worth a total of $5 million, and dedicate $5 million to assist minority-owned and undercapitalized businesses.

Ben & Jerry’s today is described on Unilever’s website as a “wholly owned autonomous subsidiary of Unilever.” Although Ben & Jerry’s has clearly preserved some of its unique values, most observers are disappointed. Cohen and Greenfield too have reportedly “expressed concerns that the company has shifted away from its original mission of social responsibility.” 12 As was stated in a post on the Stanford Social Innovation Review’s blog, “[n]obody wants to end up like Ben & Jerry’s.” 13

The Legal Landscape

It is widely believed that corporate law forced Ben & Jerry’s directors to accept Unilever’s rich offer and sell the company. This perception reflects the erroneous view that corporate directors must always act to maximize shareholder value. The best and arguably only support for this view is from Dodge v. Ford, a 1919 decision from the Michigan Supreme Court. That court opined that a “business corporation is organized and carried on primarily for the profit of the stockholders.”

Dodge v. Ford is an anomaly, as other courts have not followed its view of shareholder primacy. In the blunt words of respected Cornell Law School corporate law professor Lynn Stout, “shareholder wealth maximization is not a modern legal principle.” 14 Other state courts have recognized this, including New Jersey’s Supreme Court, which stated that “modern conditions require that corporations acknowledge and discharge social as well as private responsibilities as members of the community within which they operate.” 15

Most state legislatures have resisted the tenets of Dodge v. Ford by enacting statutes that expressly authorize corporate directors to look beyond shareholder wealth maximization. Vermont enacted one, nicknamed “the Ben & Jerry’s law,” after the company had successfully lobbied Vermont’s legislature. Vermont’s “other constituency” statute, as these laws are called, is illustrative: It provides that when directors make decisions they may consider such matters as “the interests of the corporation’s employees, suppliers, creditors, and customers the economy of the state, region, and nation [and] community and societal considerations, including those of any community in which any offices or facilities of the corporation are located.” State statutes also give corporations wide latitude to donate profits to charities.

In practice, courts are deferential to board decision making. Under a doctrine called the business judgment rule, unless the directors have a conflict of interest, nearly all board business decisions are beyond judicial review. If there is a potential benefit to shareholders, the courts will not interfere. In this way board decisions advancing a social mission are effectively immune from challenge there’s no limit to the human mind’s ability to conceive of some benefit accruing to shareholders at some point, even if in the far-distant future. Absent special circumstances, a board’s decision to reject a proposed merger would easily survive a court challenge.

Was Corporate Law the Villain?

By the time Unilever approached Ben & Jerry’s in early 2000, the company was well defended. Its founders, lawyers, and lobbyists had taken many steps to prevent a hostile takeover. In addition to promoting Vermont’s enactment of an “other constituency” statute, the company had adopted a “poison pill.” A poison pill thwarts hostile acquisitions by making them prohibitively expensive. To cancel a poison pill, an acquirer must either find a friendly board or get one elected. Because elections for Ben & Jerry’s board were staggered, an acquirer would need at least two elections scheduled a year apart to elect the board of its choice.

In the case of Ben & Jerry’s, Unilever could not have elected a friendly board, as the two founders and another early employee, director Jeff Furman, effectively controlled enough votes to direct the election of board members. The company had two classes of common stock, one with 10 votes per share and the other with one vote, and between them they held three-quarters of the super-voting stock. (This capital structure was not unique to Ben & Jerry’s. The New York Times Co. and Google, for example, have issued super-voting stock to enable their heirs or founders to maintain control.)

Faced with an entrenched unfriendly board, a would-be acquirer might have gone to court claiming that corporate law required the board to redeem a poison pill. If the court chose to scrutinize the situation carefully, it would have examined whether the board’s failure to redeem a pill was reasonable in relation to the threat that Unilever posed to Ben & Jerry’s. The legal standard is murky, but there have not been many cases where courts have ordered a pill’s redemption.

Finally, Unilever might have asserted that Ben & Jerry’s was for sale and so the board was obliged to sell the company to the highest bidder. This was unlikely for two reasons. First, although Vermont courts have not been presented with this situation, most state courts that have considered it have rejected any such obligation. Second, even if the obligation might theoretically exist, this situation was unlikely to trigger it. Although it’s true that the board was considering a sale, it had not committed itself. If the matter were litigated, most courts would hold that there was no obligation to sell on grounds that neither the breakup nor sale of Ben & Jerry’s was inevitable.

Suppose, however, that a Vermont court had required the board to act to redeem its poison pill or enter into a merger agreement. Cohen and Greenfield still had one more card to play in order to preserve Ben & Jerry’s independence. A board’s decision to redeem a pill merely allows a tender offer to be submitted to shareholders for their approval. It does not mean the offer will succeed. If a majority of shareholders do not agree to tender their shares for sale, the attempted takeover fails. If they did not tender, they retained their stock and their control of the company.

Similarly, even if the board approves a merger, although it’s a legally binding obligation, shareholders must vote in favor of the merger before it becomes effective. Because of the principal stockholders’ ownership of super-voting stock, a hostile acquirer could not have gained voting control of the company or a merger finalized without their approval.

The crucial point is that even if Ben & Jerry’s directors had a fiduciary duty in their capacity as directors to accept or facilitate a transaction, they had no such duty in their capacity as shareholders, and as such were empowered to support or oppose the transaction as they saw fit. As shareholders, they were entitled to enjoy the benefits of selfish ownership, which ironically in this context could have been exercised altruistically to maintain the company’s social mission.

If the super-voting stock were somehow insufficient, Ben & Jerry’s had yet one more defense: an unusual class of preferred stock that held veto rights over mergers and tender offers. The Ben & Jerry’s Foundation owned all of this preferred stock. A takeover of Ben & Jerry’s thus required the foundation’s agreement, and two of the three directors of the foundation were the same principal stockholders. The foundation itself could not be taken over because its board members selected their own successors. In any event, the foundation’s directors were unlikely to be sued because the only party who could sue them was Vermont’s attorney general.

There is one complication in the analysis above. For reasons that are unclear, Ben & Jerry’s organizational documents granted the board the right to redeem the preferred and super-voting stock. It is an interesting question whether a court would ever find that a board’s fiduciary duties required the redemption of these securities in order to eliminate their voting rights. The board would, after all, owe fiduciary duties to the holders of super-voting stock, and a duty of good faith and fair dealing to holders of the preferred stock. Ben & Jerry’s own public statements support this analysis. The company’s securities filings disclosed that its capital structure would make it difficult for a third party to acquire control if the transaction were not supported by the principal stockholders or the foundation.

Nonetheless, this possible loophole shows only that Ben & Jerry’s didn’t get its defenses quite right, not that some flaw in corporate law required the sale. Shrewder lawyering would have made Ben & Jerry’s corporate independence even more unassailable. Corporate law permitted super-voting stock and the granting of a veto to a charitable foundation. Moreover, corporate law allows directors to reject an offer, at least where the directors have not irrevocably committed themselves to a sale.

Although Ben & Jerry’s legal defenses to a forced sale appeared impregnable, the board unanimously agreed to sell the company. ¿Por qué? Some cynically claim that the founders were ready to cash out. After all, Cohen and Greenfield grossed nearly $50 million from the sale. Moreover, Ben & Jerry’s faced some operational issues that a takeover could solve, such as product distribution. People close to the decision say they were motivated by fear of litigation, followed by a judgment that they would have to satisfy personally. If the directors were held personally liable—a remote possibility—Ben & Jerry’s charter included a provision that would have indemnified them.

Lessons for Social Entrepreneurs

This revised and richer account of Ben & Jerry’s sale offers valuable lessons for aspiring social entrepreneurs. The legal consequences of an entrepreneur’s choice of for-profit organizational form are likely to be smaller than often portrayed. Financial success is also essential to staying is control. Most important, the chief safeguard for maintaining the social mission is the people in control.

A hybrid legal form is neither necessary nor sufficient to maintain a social enterprise | Although the publicly traded corporate form can be challenging, many businesses employing it have pursued social missions with vigor and endurance. The list includes prominent firms such as The New York Times Company, Whole Foods, Starbucks, and the Body Shop (before it encountered operational problems unrelated to its form), and less well-known companies like EV Rentals and Interface Carpets. These firms use several strategies, legal and nonlegal, to ward off hostile takeovers. Foundations and super-voting stock are not uncommon. In some cases, new forms include provisions that could make an enterprise’s social mission harder to dislodge, yet such provisions are used by conventional for-profit corporations as well.

Financial success is critical to maintaining control | Ben & Jerry’s early financial successes enabled its founders to negotiate powerful control mechanisms from a position of strength. Ultimately the most important change at Ben & Jerry’s was not its directors’ legal ability to resist takeovers, which indeed increased over time. Rather, it was the declining health of the business itself. In its final years as an independent company, Ben & Jerry’s sales, financial performance, and stock price had stagnated, and the company faced various operational challenges.

Successful and promising companies are better positioned to take on new investors while retaining controlling positions for the founders. When Google went public in 2004, for example, with super-voting stock for the insiders, the company candidly admitted that public shareholders’ voting rights would have little impact on the company’s direction. Facebook’s 2012 initial public offering of stock allowed its founder, Mark Zuckerberg, to retain control through a combination of super-voting stock and contractual arrangements with other shareholders. (Interestingly, both companies also asserted that providing services, rather than making a profit, was their top priority.)

Although it is true that even successful companies are bought, it is also true that shareholders tend to back successful management. Put differently, takeovers often result from poor stock performance, which usually results from weak financial performance. Investment bankers commonly observe that the best defense is a high stock price. Had Ben & Jerry’s remained successful, its directors would have felt more comfortable rebuffing offers, as they had done several times before.

It’s the people! | Ben & Jerry’s defenses made the company virtually impregnable to hostile takeover. Yet in the end, Ben & Jerry’s directors chose to accept a generous offer, even at a cost to the social mission, rather than allow the company’s defenses to be tested. Anti-takeover protections are only as effective as the people positioned to use them.

Regardless of the for-profit organizational form in which a business is housed, people who exercise control over the company will usually be able to thwart its social mission. One oft-repeated objection to new forms is that they aren’t much more effective at screening out conventional for-profit people and businesses with conventional for-profit souls. So long as the organizational structure is adequate, it will be the decision makers who make the difference. The surest way to maintain a business’ social mission is to put committed people in charge. (Cohen and Greenfield attempted to achieve this by negotiating the creation of an independent and robust board for the post-acquisition subsidiary.)

When critics claim corporations are inherently pathological, they mean that they encourage antisocial decision making by their employees. Executives at hybrid forms likely feel less pressure to maximize profits at society’s expense. Yet the causation is uncertain: Does a virtuous form make directors more virtuous, or do the virtuous seek out businesses so formed?

Conclusiones

Because new forms are being represented as correctives to the cause of Ben & Jerry’s sale, it’s critical to identify the true causes and manner of what happened. Hence the irony. The full account of that sale does not make the case for new forms rather, it illustrates how social entrepreneurs can use existing forms to protect an enterprise’s social mission—even if they choose not to assert such protections. Proponents of benefit corporations and the like should be pressed to identify real and unavoidable instances of the Ben & Jerry’s scenario, or stop using it to demonstrate the dire need for such forms.

Of course, even if new forms for social enterprises are not legally necessary, some structural innovations might prove useful nonetheless. A standard form, “off-the-rack” legal entity designed expressly for social enterprise would presumably save rising social entrepreneurs the trouble of (re)discovering tested solutions to its perennial challenges. A distinct legal form might also convey information and influence perception, for example, by assuring investors and potential investors that the company’s managers will not pursue profits über alles, and perhaps cultivating consumer loyalty to a social enterprise brand.

To date, a significant amount of resources has been devoted to developing social enterprise forms and lobbying states to enact them. As an exercise in political entrepreneurship, this strategy has produced results: Eight states have L3Cs, seven states have benefit corporations, and one has a flexible purpose corporation. It is an open question, however, whether this approach fosters more social innovation than would otherwise occur, or promotes it more effectively.

Social entrepreneurship might benefit from states competing to become the Delaware of an emerging “social enterprise law.” At the same time, fueling this competition yields diminishing returns. When a form has been enacted in one state, it is available to residents of every state. You don’t have to live or operate in Vermont to set up a Vermont L3C. What then is the point of pressing more states to enact the L3C, which is primarily intended to attract capital from relatively sophisticated investors—namely, grantmaking foundations?

We should remember that what really matters is not the organizational form but rather the formation and flourishing of social enterprises. It remains to be seen whether new forms will nurture new social enterprise icons or be an unhelpful (but tasty!) distraction. By moving beyond the received wisdom on the Ben & Jerry’s sale, we can better focus our energy on where it will do the most good.

Notas

1 Jill Bamburg, Getting to Scale: Growing Your Business Without Selling Out (San Francisco:
Berrett-Koehler, 2006): 57.
2 Jeffrey Hollender and Stephen Fenichell, What Matters Most: How a Small Group of
Pioneers Is Teaching Social Responsibility to Big Business, and Why Big Business Is Listening

(New York: Basic Books, 2005): 211.
3 &ldquoBuyout Sweet Enough for Ben & Jerry&rsquos Founders Ability to Pursue Social Causes
Key Factor in Deal,&rdquo El pantógrafo, May 12, 2000.
4 April Dembosky, &ldquoProtecting Companies That Mix Profitability Values,&rdquo NPR Morning
Edición
, March 9, 2010.
5 Hannah Pool, &ldquoQuestion Time with Hannah Pool,&rdquo El guardián, July 31, 2008.
6 Jenna Lawrence, &ldquoMaking the B List,&rdquo Stanford Social Innovation Review, Summer 2009.
7 SB 201, Analysis of Original Bill, https://www.ftb.ca.gov/law/legis/11_12bills/sb201_
020811.pdf. The full passage cited reads: &ldquoIn 2000, Unilever made a buyout offer to the
company&rsquos shareholders. Even though Ben and Jerry did not want to sell out, they had
little choice. The board could not risk accepting a lower competing offer without exposing
itself to litigation from shareholders asserting their right to the highest possible
return at the expense of all other considerations&mdasha right upheld by many courts.&rdquo
8 Alex Goldmark, &ldquoThe Benefit Corporation: Can Business Be About More Than
Profit?&rdquo Good Business, July 1, 2011. http://www.good.is/post/the-national-march-ofthe-
benefit-corporation-continues-now-protecting-ben-and-jerry-s-backyard-fromfuture-
sellouts
9 Fred Lager, Ben & Jerry&rsquos: The Inside Scoop: How Two Real Guys Built a Business with a
Social Conscience and a Sense of Humor
(New York: Three Rivers Press, 1994): 57.
10 Ben Cohen, &ldquoOn Becoming an Ecopreneur,&rdquo The Green Festival Reader: Fresh Ideas
from Agents of Change
(Boulder, CO: Paradigm Publishers, 2008): 51.
11 Jim Steiker and Michael Golden, &ldquoHot Fudge Partners: Insiders Tell How Social Investors
Tried to (but Couldn&rsquot) Buy Ben & Jerry&rsquos,&rdquo Business Ethics, May/June 2000.
12 Jenna Lawrence, &ldquoMaking the B List.&rdquo
13 Kevin Jones, &ldquoSelling vs. Selling Out,&rdquo Stanford Social Innovation Review blog, Feb. 27,
2009. http://www.ssireview.org/opinion/entry/selling_vs_selling_out
14 Lynn Stout, &ldquoWhy We Should Stop Teaching Dodge v. Ford,&rdquo Virginia Law & Business
Revisar
3, 2008: 163.
15 A.P. Smith Mfg. Co. v. Barlow, 98 A.2d 581 (N.J. 1953).

Antony Page is professor of law and Dean’s Fellow at Indiana University’s Robert H. McKinney School of Law. Before joining the law school, he worked in mergers and acquisitions, securities, and corporate finance at Sullivan & Cromwell’s London and Los Angeles offices.

Robert A. Katz is professor of law at Indiana University’s Robert H. McKinney School of Law, with a joint appointment at Indiana University’s Center on Philanthropy. He is also president-elect of the Association of American Law Schools’ Nonprofit and Philanthropy Law Section.


Contenido

In 1913, L. S. Heath, a school teacher, bought an existing confectionery shop in Robinson, Illinois as a likely business opportunity for his oldest sons, Bayard Heath and Everett Heath. There, in 1914, the brothers opened a combination candy store, ice cream parlor, and manufacturing operation.

With the success of the business, the elder Heath became interested in ice cream and opened a small dairy factory in 1915. His sons worked on expanding their confectionery business. At some point, they reportedly acquired a toffee recipe, via a traveling salesman, from a Greek confectioner in another part of the state. In 1928, they began marketing the toffee confection locally [2] as "Heath English Toffee", proclaiming it "America's Finest".

In 1931, Bayard and Everett were persuaded by their father to sell the confectionery and work at his dairy. They brought their candy-making equipment with them and established a retail business there. The Heaths came up with the marketing idea of including their toffee confection on the dairy products order form taken around by the Heath dairy trucks: customers could then order Heath bars to be delivered along with milk and cottage cheese.

Early ads promoted Heath as a virtual health bar – only the best milk chocolate and almonds, creamery butter, and "pure sugar cane". [ cita necesaria ] The motto at the bottom of one ad read "Heath for better health!" The motto was surrounded by illustrations of milk, cream, butter, cheese, and ice cream and in a corner – a Heath bar and a bottle of soda. [ cita necesaria ] The soda may have been Pepsi, as the Heath Co. bottled the drink for a number of years. [ cita necesaria ]

The Heath bar grew in national popularity during the Depression, despite its 1-ounce size and the 5-cent price, equal to larger bars. Made by hand until 1942, [3] the candy was manufactured consistently on a major commercial scale after the U.S. Army placed its first order of $175,000. The Heath bar had been found to have a very long shelf life: subsequently, the Army included it in soldiers' rations throughout World War II. [ cita necesaria ]

Popularity of the Heath bar grew after the war. However, the manufacturing process remained largely a hands-on, family-run operation: all four of L. S. Heath's sons, his two daughters, and several grandchildren were involved in the business. In the 1950s, the Heath Toffee Ice Cream Bar was developed, and eventually was franchised to other dairies.

In the 1960s, the huge national success of the Heath bar led to disagreements within the family, with at least one grandchild, Richard J. Heath, expelled from the business in 1969. He eventually published a book in 1995 entitled Bittersweet: The Story of the Heath Candy Co.

In the 1970s, the company bought the registered [4] trademark toffee ice cream flavoring formula called Butter Brickle from The Fenn Bros. Ice Cream and Candy Co. of Sioux Falls, South Dakota. [5] [6]

In 1989, with the diminishing and splintering of the Heath family, the business was sold to a Finnish company, Leaf, Inc., which in turn was acquired by Hershey in 1996. Hershey had initially created the Skor bar to compete with the Heath bar, before it bought out Leaf, Inc.

Since acquiring the product, Hershey has elongated the bar to align with its competition. It now weighs 1.4 ounces. Current ingredients are milk chocolate, sugar, vegetable oil, dairy butter (milk), almonds, salt, and soy lecithin. The wrapper's vintage brown color scheme has a small seal proclaiming Heath the "Finest Quality English Toffee".

Following the 1973 use of the candy bar as an ice-cream "mix-in" by Steve's Ice Cream, [2] Heath bars became a significant ingredient in ice cream and other confections. [2]

According to Ray Broekel in his 1982 book The Great American Candy Bar Book, variations of the bar have included: Heath Milk Chocolate with Peanuts Heath Milk Chocolate Toffee Crunch Heath Milk Chocolate with Natural Cereal and Raisins and the Double Heath bar. In the 1980s, a Heath Toffee Ice Cream Sandwich appeared, along with Heath Soft 'n Crunchy—a soft-serve ice cream.

Currently, other varieties of Heath bar-based confections include: Archway Cookies' Heath Cookie Heath Bar Klondike bars Baskin-Robbins' Heath Bar Shake Dairy Queen's Heath Bar Blizzard and Heath Bar flavored varieties of ice cream with a coffee or vanilla ice cream base, [2] . Ben and Jerry's produced a Heath Bar Crunch ice cream, which was renamed Vanilla Toffee Bar Crunch in 2014 when the company stopped using actual branded Heath bars. [7]

Although the candy bar's original manufacturer, L. S. Heath, and subsequently Hershey have supported the incorporation of the candy bar into other confections by marketing a pre-shredded variety, many vendors hand-crumble the candy bars, finding the pre-crumbled variety to be "too small and too dusty". [2]


Brookie Unbaked is a no-bake take on the classic brookie combo, with
Chocolate Chip Cookie Dough + Ultimate Brownie Batter Dippin' Dots!
Only available at Dippin' Dots store locations near you!

Get Reddi to wip up some fun with this cool Dippin' Dots + Reddi-wip popsicle recipe!

Colorful and full of fun flavors,
Rainbow Ice is the perfect treat on a sunny day!

Cookies, Rainbows
& Bananas. Oh My!

From classic Cookies 'n Cream to blissful Banana Split,
we have fun flavors for everyone to enjoy!

Join the Coolest
Club Around!

Join the Dot Crazy! email club today! You'll receive exclusive
news and deals in your inbox - not to mention
FREE Dippin' Dots on your birthday!

NEW Dippin' Dots Cereal!
Berry Heavenly Sundae
Watch Modern Marvels!
Dippin' Dots on Modern Marvels

Dippin' Dots was featured on a recent episode of The HISTORY Channel&rsquos &ldquoModern Marvels&rdquo television series.

En &ldquoModern Marvels,&rdquo Adam Richman travels the country to behemoth factory lines and locally owned shops going behind-the-scenes of iconic brands and giving an inside look into how some of America&rsquos favorite foods such as cookies, cheese, chocolate and ice cream are made.


What Does It Take to Hear Big Ben Again? 500 Workers and a Hiding Place.

The detailed restoration of England’s most famous clock and tower should be finished next year.

LONDON — Imagine being charged with taking apart what is arguably the best-known clock in the world and then restoring it to its original Victorian glory. All while keeping secret the location of much of the work for security reasons.

That has been the task of Ian G. Westworth, 58, a British Army veteran who retrained at the school of jewelry in Birmingham and later became a certified repairer and conservator of antique clocks.

He now is a clock mechanic for the Houses of Parliament, and one of the more than 500 artisans and workers restoring the Palace of Westminster’s Elizabeth Tower and its Great Clock, a yearslong project that has been hit with delays and rising costs. (Some people call the clock Big Ben, but Ben actually is the largest of the five bells in the tower and it tolls the hour. It last rang out at midnight on the final day of 2020.)

The clock was built by Edward John Dent after a design by Edmund Beckett Denison, a barrister. It was installed in April 1859 and started running a month later. The mechanism alone, made of cast iron, weighs five metric tons, and each of the four minute hands is nearly 14 feet long.

The renovation that began in 2017 isn’t the first time the Great Clock was stopped for repairs, but it has become its longest hiatus, delayed further by the pandemic.

Adding to the overall cost was the discovery of more damage from World War II bombs and more toxic materials like asbestos and lead paint than had been anticipated. Estimates for the entire project originally totaled 30 million pounds, or $41.6 million, but that number has risen over time to £79.7 million. A further audit, including a look at the pandemic’s impact, is expected later this month. And the work, which had been scheduled to end this year, now stretches into 2022.

The clock’s restoration has been intricate, and has included replacing the 1,296 pieces of shimmery, mouth-blown pot opal glass on its four dials, each about 23 feet in diameter. Multiple layers of black and dark green paint have been removed from the dials and stonework, using solvents and tiny brushes.

Mr. Westworth expanded on his initial email in a video interview from the clock team’s workshop at Westminster. (The conversation has been edited and condensed.)

How did you get involved with clock repairs?

I’ve always been interested in engineering — small engineering. And I’d always been interested in clocks and time. I’d been in the armed forces, done a little bit of aid work, lorry driving — all jobs that seem to take you away from home. I had a career change, so I decided to do a job that would allow me to go home practically every night.

What’s your role with the restoration?

As one of the clock makers at the palace, I’m part of a group of different teams, each specializing in its own area. Mine is the work on the Great Clock and its removal from the tower, restoration work on the movement and the planning and reinstallation back into the tower. He trabajado en otros proyectos de relojes antes de este, por ejemplo, el Ayuntamiento de Manchester, pero nada tan grande.

¿Por qué fue necesario?

El objetivo del trabajo es proteger tanto el reloj como la torre para las generaciones futuras. Si no se lleva a cabo este trabajo, existe el riesgo de que el mecanismo del reloj falle y de que la integridad estructural de la torre esté en peligro.

Ha habido otras reparaciones, notablemente en 1976 cuando la fatiga del metal provocó la falla de un eje y el mecanismo se rompió. ¿En qué se diferencia este trabajo?

Independientemente del proyecto de la torre, el reloj en sí necesitaba algunas reparaciones y es la primera vez que hemos podido hacer la mayoría de ellas. Muchos son necesarios en lugares en los que no podríamos trabajar con el reloj en marcha dentro de la torre. Es la primera vez que se desmonta el reloj y la primera vez que las piezas probablemente han salido de la habitación.

Al comienzo de la restauración, lo bajamos con un cabrestante hasta el nivel del suelo, ya que era muy pesado, y lo sacamos del sitio para una revisión completa. Hemos podido repintar, limpiar, reparar y documentar cada pieza (hay cientos). El mecanismo de cuerda original instalado en 1912 se volverá a colocar cuando el Gran Reloj regrese a casa.


Ver el vídeo: Why Does the Ben and Jerrys Factory Have a Graveyard? Food Unwrapped