Nuevas recetas

Este hombre intentó presentar una demanda para ganar los derechos de autor del sándwich de pollo

Este hombre intentó presentar una demanda para ganar los derechos de autor del sándwich de pollo


Un hombre de Puerto Rico afirma que tuvo la idea de hacer un sándwich de pollo mientras trabajaba en Church's Chicken en 1987

Los sándwiches de pollo no pueden tener derechos de autor.

El Tribunal de Distrito de Puerto Rico de EE. UU. Determinó que el hombre que inventó el sándwich de pollo no tiene derecho a los derechos de autor sobre su supuesta creación.

Norberto Colón Lorenzana asegura que trabajaba en un Pollo de la Iglesia en Puerto Rico en 1987 cuando tuvo la idea de agregar un sándwich de pollo al menú llamado el Sándwich de Pechu - elaborado con pollo frito, tomate, lechuga y mahonesa de ajo.

El sándwich obtuvo buenas ventas para Church's, pero Lorenzana no recibió ningún crédito. El Corporación Sudamericana de Restaurantes (SARCO) registró el Pechu Sandwich en 2006.

Lorenzana presentó una demanda en 2014 alegando que Church's se había aprovechado de su propiedad intelectual y exigió que participara en las ganancias. Pidió $ 10 millones en daños por propiedad intelectual, pero el tribunal de Estados Unidos dictaminó el 21 de agosto que los sándwiches no están sujetos a derechos de autor, especialmente los sándwiches de pollo.

"Una receta, o cualquier instrucción, que enumere la combinación de pollo, lechuga, tomate, queso y mayonesa en un panecillo para crear un sándwich es claramente un trabajo con derechos de autor", dijo el juez jefe Jeffrey Howard. escribió en la decisión. "El nombre del alimento tampoco está sujeto a derechos de autor, porque la protección de los derechos de autor no se puede extender a palabras y frases cortas, como nombres, títulos y lemas".

El Ley de derechos de autor protege obras como la arquitectura, la música, la literatura y otras formas de arte, pero desafortunadamente para Lorenzana, no la comida.


Los jueces no muerden el reclamo de sándwich

En 1987, Norberto Col & # xf3n Lorenzana tuvo lo que todos estamos de acuerdo es una idea bastante corriente. Col & # xf3n, que acababa de comenzar a trabajar en un local de comida rápida llamado Church's Chicken en Puerto Rico, sugirió a su empleador que intentaran agregar un sándwich de pollo frito básico a un menú que era principalmente pollo por pieza.

El "Sándwich de Pechu", como se bautizó cuando se agregó al menú de Church en 1991, estaba hecho con pollo frito, tomate, lechuga, mayonesa de ajo y pan. Y fue tremendamente popular.

Sin embargo, hubo un problema en los ojos de & # x2014 & # xa0in Col & # xf3n. La cadena de comida rápida se benefició enormemente de su creación, pero él, el creador, nunca vio ni un centavo. Así que en 2014, 24 años después de que se introdujera el Pechu Sandwich, y ocho desde que era una marca registrada por South American Restaurant Corporation (SARCO), la franquicia que opera los restaurantes Church's Chicken en Puerto Rico, presentó una demanda, alegando que la compañía había tomado aprovechar su propiedad intelectual y exigirle que comparta las ganancias.

"Col & # xf3n afirma que SARCO violó sus derechos de propiedad intelectual tanto para la" receta "del Pechu Sandwich como" el nombre del artículo en sí ", dice una apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico". que el término Pechu Sandwich es una obra creativa, de la que él es autor ".

Pechu es una abreviatura de 'pechuga' en español, que significa pechuga y se usa indistintamente con pechuga de pollo en Puerto Rico.

La demanda puede parecerle a algunos una parodia. Pero Col & # xf3n vio poco humor en la forma en que se desarrollaron las cosas. El sándwich y su nombre eran producto de su imaginación, y creía que le debían $ 10 millones de dólares en daños.

Pero esos son millones que el susurrador de sándwiches de pollo puertorriqueño nunca verá. El viernes pasado, un panel de la corte de apelaciones de EE. UU. Dictaminó que los sándwiches, especialmente los sándwiches de pollo sin complicaciones, no están sujetos a derechos de autor.

"Una receta & # x2014 & # xa0o cualquier instrucción & # x2014 & # xa0 que incluya la combinación de pollo, lechuga, tomate, queso y mayonesa en un panecillo para crear un sándwich es claramente un trabajo con derechos de autor", escribió el juez jefe Jeffrey Howard en la decisión de la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos. "El nombre del alimento tampoco está sujeto a derechos de autor, porque la protección de los derechos de autor no puede extenderse a palabras y frases cortas, como nombres, títulos y lemas".

La ley de derechos de autor protege una gran cantidad de propiedad intelectual, incluidas las obras de arquitectura, música, literatura y otras formas de arte. La comida, sin embargo, falta notablemente en la Ley de Derechos de Autor, que tiene 124 páginas, pero no incluye ninguna mención de la palabra "receta" o la frase "plato de comida". Hay ocho categorías protegidas por derechos de autor y la comida no es una de ellas.

En 2006, The Guardian trató de averiguar si era posible proteger un plato con derechos de autor. La conclusión fue que era posible, pero profundamente difícil. "Tendría que ser sustancialmente diferente de cualquier cosa que se haya hecho antes", escribió Paul Lewis.

El área gris legal afecta las recetas y ha molestado a muchos chefs. Pero hay una buena razón por la que no hay patentes o derechos de autor para los platos de comida, incluso cuando son mucho más innovadores que el sándwich básico de pollo frito de Col & # xf3n. Tyler Cowen, profesor de economía en la Universidad George Mason que ha escrito extensamente sobre la economía de los alimentos, comparó la patentabilidad de la música y la comida en su blog Marginal Revolution en 2006:

"La comida depende tanto de la ejecución, o en el nivel de la cadena nacional del marketing, que la mera circulación de una receta no disminuye mucho la ventaja competitiva del chef creativo. Intente comprar un libro de cocina elegante de un chef famoso y vea qué tan bien (En contraste, un archivo MP3 es un buen sustituto de un CD). La mayoría de los chefs consideran que sus libros de cocina aumentan el valor de la "experiencia de restaurante" que brindan, no la disminuyen. Además, las normas de la industria y el trabajo de críticos gastronómicos, otorgará a los chefs innovadores el crédito de reputación adecuado. No vale la pena el litigio y la vaguedad de los estándares que implicarían las patentes de recetas ".

En otras palabras, según Cowen, existe una obligación moral, pero no legal, de dar crédito a quien se lo merece. Por supuesto, eso le brinda a Col & # xf3n, cuyo sándwich de pollo no tiene reconocimiento público de que la idea era suya antes de que fuera de Church, un pequeño consuelo. Tendrá que conformarse con difundir la verdad sobre el 'Pechu Sandwich' de boca en boca.


Los jueces no muerden el reclamo de sándwich

En 1987, Norberto Col & # xf3n Lorenzana tuvo lo que todos estamos de acuerdo es una idea bastante corriente. Col & # xf3n, que acababa de comenzar a trabajar en un local de comida rápida llamado Church's Chicken en Puerto Rico, sugirió a su empleador que intentaran agregar un sándwich de pollo frito básico a un menú que era principalmente pollo por pieza.

El "Sándwich de Pechu", como se bautizó cuando se agregó al menú de Church en 1991, estaba hecho con pollo frito, tomate, lechuga, mayonesa de ajo y pan. Y fue tremendamente popular.

Sin embargo, hubo un problema en los ojos de & # x2014 & # xa0in Col & # xf3n. La cadena de comida rápida se benefició enormemente de su creación, pero él, el creador, nunca vio ni un centavo. Entonces, en 2014, 24 años después de que se introdujera el Pechu Sandwich, y ocho desde que era una marca registrada de South American Restaurant Corporation (SARCO), la franquicia que opera los restaurantes Church's Chicken en Puerto Rico, presentó una demanda, alegando que la compañía había tomado aprovechar su propiedad intelectual y exigirle que comparta las ganancias.

"Col & # xf3n afirma que SARCO violó sus derechos de propiedad intelectual tanto para la" receta "del Pechu Sandwich como" el nombre del artículo en sí ", dice una apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico". que el término Pechu Sandwich es una obra creativa, de la que él es autor ".

Pechu es una abreviatura de 'pechuga' en español, que significa pechuga y se usa indistintamente con pechuga de pollo en Puerto Rico.

La demanda podría interpretar a algunos como una parodia. Pero Col & # xf3n vio poco humor en la forma en que se desarrollaron las cosas. El sándwich y su nombre eran producto de su imaginación, y creía que le debían $ 10 millones de dólares en daños.

Pero esos son millones que el susurrador de sándwiches de pollo puertorriqueño nunca verá. El viernes pasado, un panel de la corte de apelaciones de EE. UU. Dictaminó que los sándwiches, especialmente los sándwiches de pollo sin complicaciones, no están sujetos a derechos de autor.

"Una receta & # x2014 & # xa0o cualquier instrucción & # x2014 & # xa0 que incluya la combinación de pollo, lechuga, tomate, queso y mayonesa en un panecillo para crear un sándwich es claramente un trabajo con derechos de autor", escribió el juez jefe Jeffrey Howard en la decisión de la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos. "El nombre del alimento tampoco está sujeto a derechos de autor, porque la protección de los derechos de autor no puede extenderse a palabras y frases cortas, como nombres, títulos y lemas".

La ley de derechos de autor protege una gran cantidad de propiedad intelectual, incluidas las obras de arquitectura, música, literatura y otras formas de arte. La comida, sin embargo, falta notablemente en la Ley de Derechos de Autor, que tiene 124 páginas, pero no incluye ninguna mención de la palabra "receta" o la frase "plato de comida". Hay ocho categorías protegidas por derechos de autor y la comida no es una de ellas.

En 2006, The Guardian trató de averiguar si era posible proteger un plato con derechos de autor. La conclusión fue que era posible, pero profundamente difícil. "Tendría que ser sustancialmente diferente de cualquier cosa que se haya hecho antes", escribió Paul Lewis.

El área gris legal afecta las recetas y ha molestado a muchos chefs. Pero hay una buena razón por la que no hay patentes o derechos de autor para los platos de comida, incluso cuando son mucho más innovadores que el sándwich básico de pollo frito de Col & # xf3n. Tyler Cowen, profesor de economía en la Universidad George Mason que ha escrito extensamente sobre la economía de los alimentos, comparó la patentabilidad de la música y la comida en su blog Marginal Revolution en 2006:

"La comida depende tanto de la ejecución, o en el nivel de la cadena nacional del marketing, que la mera circulación de una receta no disminuye mucho la ventaja competitiva del chef creativo. Intente comprar un libro de cocina elegante de un chef famoso y vea qué tan bien (En contraste, un archivo MP3 es un buen sustituto de un CD). La mayoría de los chefs consideran que sus libros de cocina aumentan el valor de la "experiencia de restaurante" que brindan, no la disminuyen. Además, las normas de la industria y el trabajo de los críticos gastronómicos, otorgará a los chefs innovadores el crédito de reputación adecuado. No vale la pena el litigio y la vaguedad de los estándares que implicarían las patentes de recetas ".

En otras palabras, según Cowen, existe una obligación moral, pero no legal, de dar crédito a quien se lo merece. Por supuesto, eso le brinda a Col & # xf3n, cuyo sándwich de pollo no tiene reconocimiento público de que la idea era suya antes de que fuera de Church, un pequeño consuelo. Tendrá que conformarse con difundir la verdad sobre el 'Pechu Sandwich' de boca en boca.


Los jueces no muerden el reclamo de sándwich

En 1987, Norberto Col & # xf3n Lorenzana tuvo lo que todos estamos de acuerdo es una idea bastante corriente. Col & # xf3n, que acababa de comenzar a trabajar en un local de comida rápida llamado Church's Chicken en Puerto Rico, sugirió a su empleador que intentaran agregar un sándwich de pollo frito básico a un menú que era principalmente pollo por pieza.

El "Sándwich de Pechu", como se bautizó cuando se agregó al menú de Church en 1991, estaba hecho con pollo frito, tomate, lechuga, mayonesa de ajo y pan. Y fue tremendamente popular.

Sin embargo, hubo un problema en los ojos de & # x2014 & # xa0in Col & # xf3n. La cadena de comida rápida se benefició enormemente de su creación, pero él, el creador, nunca vio ni un centavo. Entonces, en 2014, 24 años después de que se introdujera el Pechu Sandwich, y ocho desde que era una marca registrada de South American Restaurant Corporation (SARCO), la franquicia que opera los restaurantes Church's Chicken en Puerto Rico, presentó una demanda, alegando que la compañía había tomado aprovechar su propiedad intelectual y exigirle que comparta las ganancias.

"Col & # xf3n afirma que SARCO violó sus derechos de propiedad intelectual tanto para la" receta "del Pechu Sandwich como" el nombre del artículo en sí ", dice una apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico". que el término Pechu Sandwich es una obra creativa, de la que él es autor ".

Pechu es una abreviatura de 'pechuga' en español, que significa pechuga y se usa indistintamente con pechuga de pollo en Puerto Rico.

La demanda puede parecerle a algunos una parodia. Pero Col & # xf3n vio poco humor en la forma en que se desarrollaron las cosas. El sándwich y su nombre eran producto de su imaginación, y creía que le debían $ 10 millones de dólares en daños.

Pero esos son millones que el susurrador de sándwiches de pollo puertorriqueño nunca verá. El viernes pasado, un panel de la corte de apelaciones de EE. UU. Dictaminó que los sándwiches, especialmente los sándwiches de pollo sin complicaciones, no están sujetos a derechos de autor.

"Una receta & # x2014 & # xa0o cualquier instrucción & # x2014 & # xa0 que incluya la combinación de pollo, lechuga, tomate, queso y mayonesa en un panecillo para crear un sándwich es claramente un trabajo con derechos de autor", escribió el juez jefe Jeffrey Howard en la decisión de la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos. "El nombre del alimento tampoco está sujeto a derechos de autor, porque la protección de los derechos de autor no puede extenderse a palabras y frases cortas, como nombres, títulos y lemas".

La ley de derechos de autor protege una gran cantidad de propiedad intelectual, incluidas las obras de arquitectura, música, literatura y otras formas de arte. La comida, sin embargo, falta notablemente en la Ley de Derechos de Autor, que tiene 124 páginas, pero no incluye ninguna mención de la palabra "receta" o la frase "plato de comida". Hay ocho categorías protegidas por derechos de autor y la comida no es una de ellas.

En 2006, The Guardian trató de averiguar si era posible proteger un plato con derechos de autor. La conclusión fue que era posible, pero profundamente difícil. "Tendría que ser sustancialmente diferente de cualquier cosa que se haya hecho antes", escribió Paul Lewis.

El área gris legal afecta las recetas y ha molestado a muchos chefs. Pero hay una buena razón por la que no hay patentes o derechos de autor para los platos de comida, incluso cuando son mucho más innovadores que el sándwich básico de pollo frito de Col & # xf3n. Tyler Cowen, profesor de economía en la Universidad George Mason que ha escrito extensamente sobre la economía de los alimentos, comparó la patentabilidad de la música y la comida en su blog Marginal Revolution en 2006:

"La comida depende tanto de la ejecución, o en el nivel de la cadena nacional del marketing, que la mera circulación de una receta no disminuye mucho la ventaja competitiva del chef creativo. Intente comprar un libro de cocina elegante de un chef famoso y vea qué tan bien (En contraste, un archivo MP3 es un buen sustituto de un CD). La mayoría de los chefs consideran que sus libros de cocina aumentan el valor de la "experiencia de restaurante" que brindan, no la disminuyen. Además, las normas de la industria y el trabajo de los críticos gastronómicos, otorgará a los chefs innovadores el crédito de reputación adecuado. No vale la pena el litigio y la vaguedad de los estándares que implicarían las patentes de recetas ".

En otras palabras, según Cowen, existe una obligación moral, pero no legal, de dar crédito a quien se lo merece. Por supuesto, eso le brinda a Col & # xf3n, cuyo sándwich de pollo no tiene reconocimiento público de que la idea era suya antes de Church, un pequeño consuelo. Tendrá que conformarse con difundir la verdad sobre el 'Pechu Sandwich' de boca en boca.


Los jueces no muerden el reclamo de sándwich

En 1987, Norberto Col & # xf3n Lorenzana tuvo lo que todos estamos de acuerdo es una idea bastante corriente. Col & # xf3n, que acababa de comenzar a trabajar en un local de comida rápida llamado Church's Chicken en Puerto Rico, sugirió a su empleador que intentaran agregar un sándwich de pollo frito básico a un menú que era principalmente pollo por pieza.

El "Sándwich de Pechu", como se bautizó cuando se agregó al menú de Church en 1991, estaba hecho con pollo frito, tomate, lechuga, mayonesa de ajo y pan. Y fue tremendamente popular.

Sin embargo, hubo un problema en los ojos de & # x2014 & # xa0in Col & # xf3n. La cadena de comida rápida se benefició enormemente de su creación, pero él, el creador, nunca vio ni un centavo. Entonces, en 2014, 24 años después de que se introdujera el Pechu Sandwich, y ocho desde que era una marca registrada de South American Restaurant Corporation (SARCO), la franquicia que opera los restaurantes Church's Chicken en Puerto Rico, presentó una demanda, alegando que la compañía había tomado aprovechar su propiedad intelectual y exigirle que comparta las ganancias.

"Col & # xf3n afirma que SARCO violó sus derechos de propiedad intelectual tanto para la" receta "del Pechu Sandwich como" el nombre del artículo en sí ", dice una apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico". que el término Pechu Sandwich es una obra creativa, de la que él es autor ".

Pechu es una abreviatura de 'pechuga' en español, que significa pechuga y se usa indistintamente con pechuga de pollo en Puerto Rico.

La demanda podría parecerle a algunos una parodia. Pero Col & # xf3n vio poco humor en la forma en que se desarrollaron las cosas. El sándwich y su nombre eran producto de su imaginación, y creía que le debían $ 10 millones de dólares en daños.

Pero esos son millones que el susurrador de sándwiches de pollo puertorriqueño nunca verá. El viernes pasado, un panel de la corte de apelaciones de EE. UU. Dictaminó que los sándwiches, especialmente los sándwiches de pollo sin complicaciones, no están sujetos a derechos de autor.

"Una receta & # x2014 & # xa0o cualquier instrucción & # x2014 & # xa0 que incluya la combinación de pollo, lechuga, tomate, queso y mayonesa en un panecillo para crear un sándwich es claramente un trabajo con derechos de autor", escribió el juez jefe Jeffrey Howard en la decisión de la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos. "El nombre del alimento tampoco está sujeto a derechos de autor, porque la protección de los derechos de autor no puede extenderse a palabras y frases cortas, como nombres, títulos y lemas".

La ley de derechos de autor protege una gran cantidad de propiedad intelectual, incluidas las obras de arquitectura, música, literatura y otras formas de arte. La comida, sin embargo, falta notablemente en la Ley de Derechos de Autor, que tiene 124 páginas, pero no incluye ninguna mención de la palabra "receta" o la frase "plato de comida". Hay ocho categorías protegidas por derechos de autor y la comida no es una de ellas.

En 2006, The Guardian trató de averiguar si era posible proteger un plato con derechos de autor. La conclusión fue que era posible, pero profundamente difícil. "Tendría que ser sustancialmente diferente de cualquier cosa que se haya hecho antes", escribió Paul Lewis.

El área gris legal afecta las recetas y ha molestado a muchos chefs. Pero hay una buena razón por la que no hay patentes o derechos de autor para los platos de comida, incluso cuando son mucho más innovadores que el sándwich básico de pollo frito de Col & # xf3n. Tyler Cowen, profesor de economía en la Universidad George Mason que ha escrito extensamente sobre la economía de los alimentos, comparó la patentabilidad de la música y la comida en su blog Marginal Revolution en 2006:

"La comida depende tanto de la ejecución, o en el nivel de la cadena nacional del marketing, que la mera circulación de una receta no disminuye mucho la ventaja competitiva del chef creativo. Intente comprar un libro de cocina elegante de un chef famoso y vea qué tan bien (En contraste, un archivo MP3 es un buen sustituto de un CD). La mayoría de los chefs consideran que sus libros de cocina aumentan el valor de la "experiencia de restaurante" que brindan, no la disminuyen. Además, las normas de la industria y el trabajo de críticos gastronómicos, otorgará a los chefs innovadores el crédito de reputación adecuado. No vale la pena el litigio y la vaguedad de los estándares que implicarían las patentes de recetas ".

En otras palabras, según Cowen, existe una obligación moral, pero no legal, de dar crédito a quien se lo merece. Por supuesto, eso le brinda a Col & # xf3n, cuyo sándwich de pollo no tiene reconocimiento público de que la idea era suya antes de que fuera de Church, un pequeño consuelo. Tendrá que conformarse con difundir la verdad sobre el 'Pechu Sandwich' de boca en boca.


Los jueces no muerden el reclamo de sándwich

En 1987, Norberto Col & # xf3n Lorenzana tuvo lo que todos estamos de acuerdo es una idea bastante corriente. Col & # xf3n, que acababa de comenzar a trabajar en un local de comida rápida llamado Church's Chicken en Puerto Rico, sugirió a su empleador que intentaran agregar un sándwich de pollo frito básico a un menú que era principalmente pollo por pieza.

El "Sándwich de Pechu", como se bautizó cuando se agregó al menú de Church en 1991, estaba hecho con pollo frito, tomate, lechuga, mayonesa de ajo y pan. Y fue tremendamente popular.

Sin embargo, hubo un problema en los ojos de & # x2014 & # xa0in Col & # xf3n. La cadena de comida rápida se benefició enormemente de su creación, pero él, el creador, nunca vio ni un centavo. Entonces, en 2014, 24 años después de que se introdujera el Pechu Sandwich, y ocho desde que era una marca registrada de South American Restaurant Corporation (SARCO), la franquicia que opera los restaurantes Church's Chicken en Puerto Rico, presentó una demanda, alegando que la compañía había tomado aprovechar su propiedad intelectual y exigirle que comparta las ganancias.

"Col & # xf3n afirma que SARCO violó sus derechos de propiedad intelectual tanto para la" receta "del Pechu Sandwich como" el nombre del artículo en sí ", dice una apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico". que el término Pechu Sandwich es una obra creativa, de la que él es autor ".

Pechu es una abreviatura de 'pechuga' en español, que significa pechuga y se usa indistintamente con pechuga de pollo en Puerto Rico.

La demanda podría interpretar a algunos como una parodia. Pero Col & # xf3n vio poco humor en la forma en que se desarrollaron las cosas. El sándwich y su nombre eran producto de su imaginación, y creía que le debían $ 10 millones de dólares en daños.

Pero esos son millones que el susurrador de sándwiches de pollo puertorriqueño nunca verá. El viernes pasado, un panel de la corte de apelaciones de EE. UU. Dictaminó que los sándwiches, especialmente los sándwiches de pollo sin complicaciones, no están sujetos a derechos de autor.

"Una receta & # x2014 & # xa0o cualquier instrucción & # x2014 & # xa0 que incluya la combinación de pollo, lechuga, tomate, queso y mayonesa en un panecillo para crear un sándwich es claramente un trabajo con derechos de autor", escribió el juez jefe Jeffrey Howard en la decisión de la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos. "El nombre del alimento tampoco está sujeto a derechos de autor, porque la protección de los derechos de autor no puede extenderse a palabras y frases cortas, como nombres, títulos y lemas".

La ley de derechos de autor protege una gran cantidad de propiedad intelectual, incluidas las obras de arquitectura, música, literatura y otras formas de arte. La comida, sin embargo, falta notablemente en la Ley de Derechos de Autor, que tiene 124 páginas, pero no incluye ninguna mención de la palabra "receta" o la frase "plato de comida". Hay ocho categorías protegidas por derechos de autor y la comida no es una de ellas.

En 2006, The Guardian trató de averiguar si era posible proteger un plato con derechos de autor. La conclusión fue que era posible, pero profundamente difícil. "Tendría que ser sustancialmente diferente de cualquier cosa que se haya hecho antes", escribió Paul Lewis.

El área gris legal afecta las recetas y ha molestado a muchos chefs. Pero hay una buena razón por la que no hay patentes o derechos de autor para los platos de comida, incluso cuando son mucho más innovadores que el sándwich básico de pollo frito de Col & # xf3n. Tyler Cowen, profesor de economía en la Universidad George Mason que ha escrito extensamente sobre la economía de los alimentos, comparó la patentabilidad de la música y la comida en su blog Marginal Revolution en 2006:

"La comida depende tanto de la ejecución, o a nivel de la cadena nacional del marketing, que la mera circulación de una receta no disminuye mucho la ventaja competitiva del chef creativo. Intente comprar un libro de cocina elegante de un chef famoso y vea qué tan bien (En contraste, un archivo MP3 es un buen sustituto de un CD). La mayoría de los chefs consideran que sus libros de cocina aumentan el valor de la "experiencia de restaurante" que brindan, no la disminuyen. Además, las normas de la industria y el trabajo de los críticos gastronómicos, otorgará a los chefs innovadores el crédito de reputación adecuado. No vale la pena el litigio y la vaguedad de los estándares que implicarían las patentes de recetas ".

En otras palabras, según Cowen, existe una obligación moral, pero no legal, de dar crédito a quien se lo merece. Por supuesto, eso le brinda a Col & # xf3n, cuyo sándwich de pollo no tiene reconocimiento público de que la idea era suya antes de que fuera de Church, un pequeño consuelo. Tendrá que conformarse con difundir la verdad sobre el 'Pechu Sandwich' de boca en boca.


Los jueces no muerden el reclamo de sándwich

En 1987, Norberto Col & # xf3n Lorenzana tuvo lo que todos estamos de acuerdo es una idea bastante corriente. Col & # xf3n, que acababa de comenzar a trabajar en un local de comida rápida llamado Church's Chicken en Puerto Rico, sugirió a su empleador que intentaran agregar un sándwich de pollo frito básico a un menú que era principalmente pollo por pieza.

El "Sándwich de Pechu", como se bautizó cuando se agregó al menú de Church en 1991, estaba hecho con pollo frito, tomate, lechuga, mayonesa de ajo y pan. Y fue tremendamente popular.

Sin embargo, hubo un problema en los ojos de & # x2014 & # xa0in Col & # xf3n. La cadena de comida rápida se benefició enormemente de su creación, pero él, el creador, nunca vio ni un centavo. Así que en 2014, 24 años después de que se introdujera el Pechu Sandwich, y ocho desde que era una marca registrada por South American Restaurant Corporation (SARCO), la franquicia que opera los restaurantes Church's Chicken en Puerto Rico, presentó una demanda, alegando que la compañía había tomado aprovechar su propiedad intelectual y exigirle que comparta las ganancias.

"Col & # xf3n afirma que SARCO violó sus derechos de propiedad intelectual tanto para la" receta "del Pechu Sandwich como" el nombre del artículo en sí ", dice una apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico". que el término Pechu Sandwich es una obra creativa, de la que él es autor ".

Pechu es una abreviatura de 'pechuga' en español, que significa pechuga y se usa indistintamente con pechuga de pollo en Puerto Rico.

La demanda podría interpretar a algunos como una parodia. Pero Col & # xf3n vio poco humor en la forma en que se desarrollaron las cosas. El sándwich y su nombre eran producto de su imaginación, y creía que le debían $ 10 millones de dólares en daños.

Pero esos son millones que el susurrador de sándwiches de pollo puertorriqueño nunca verá. El viernes pasado, un panel de la corte de apelaciones de EE. UU. Dictaminó que los sándwiches, especialmente los sándwiches de pollo sin complicaciones, no están sujetos a derechos de autor.

"Una receta & # x2014 & # xa0o cualquier instrucción & # x2014 & # xa0 que incluya la combinación de pollo, lechuga, tomate, queso y mayonesa en un panecillo para crear un sándwich es claramente un trabajo con derechos de autor", escribió el juez jefe Jeffrey Howard en la decisión de la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos. "El nombre del alimento tampoco está sujeto a derechos de autor, porque la protección de los derechos de autor no puede extenderse a palabras y frases cortas, como nombres, títulos y lemas".

La ley de derechos de autor protege una gran cantidad de propiedad intelectual, incluidas las obras de arquitectura, música, literatura y otras formas de arte. La comida, sin embargo, falta notablemente en la Ley de Derechos de Autor, que tiene 124 páginas, pero no incluye ninguna mención de la palabra "receta" o la frase "plato de comida". Hay ocho categorías protegidas por derechos de autor y la comida no es una de ellas.

En 2006, The Guardian trató de averiguar si era posible proteger un plato con derechos de autor. La conclusión fue que era posible, pero profundamente difícil. "Tendría que ser sustancialmente diferente de cualquier cosa que se haya hecho antes", escribió Paul Lewis.

El área gris legal afecta las recetas y ha molestado a muchos chefs. Pero hay una buena razón por la que no hay patentes o derechos de autor para los platos de comida, incluso cuando son mucho más innovadores que el sándwich básico de pollo frito de Col & # xf3n. Tyler Cowen, profesor de economía en la Universidad George Mason que ha escrito extensamente sobre la economía de los alimentos, comparó la patentabilidad de la música y la comida en su blog Marginal Revolution en 2006:

"La comida depende tanto de la ejecución, o en el nivel de la cadena nacional del marketing, que la mera circulación de una receta no disminuye mucho la ventaja competitiva del chef creativo. Intente comprar un libro de cocina elegante de un chef famoso y vea qué tan bien (En contraste, un archivo MP3 es un buen sustituto de un CD). La mayoría de los chefs consideran que sus libros de cocina aumentan el valor de la "experiencia de restaurante" que brindan, no la disminuyen. Además, las normas de la industria y el trabajo de los críticos gastronómicos, otorgará a los chefs innovadores el crédito de reputación adecuado. No vale la pena el litigio y la vaguedad de los estándares que implicarían las patentes de recetas ".

En otras palabras, según Cowen, existe una obligación moral, pero no legal, de dar crédito a quien se lo merece. Por supuesto, eso le brinda a Col & # xf3n, cuyo sándwich de pollo no tiene reconocimiento público de que la idea era suya antes de Church, un pequeño consuelo. Tendrá que conformarse con difundir la verdad sobre el 'Pechu Sandwich' de boca en boca.


Los jueces no muerden el reclamo de sándwich

En 1987, Norberto Col & # xf3n Lorenzana tuvo lo que todos estamos de acuerdo es una idea bastante corriente. Col & # xf3n, que acababa de comenzar a trabajar en un local de comida rápida llamado Church's Chicken en Puerto Rico, sugirió a su empleador que intentaran agregar un sándwich de pollo frito básico a un menú que era principalmente pollo por pieza.

El "Sándwich de Pechu", como se bautizó cuando se agregó al menú de Church en 1991, estaba hecho con pollo frito, tomate, lechuga, mayonesa de ajo y pan. Y fue tremendamente popular.

Sin embargo, hubo un problema en los ojos de & # x2014 & # xa0in Col & # xf3n. La cadena de comida rápida se benefició enormemente de su creación, pero él, el creador, nunca vio ni un centavo. Entonces, en 2014, 24 años después de que se introdujera el Pechu Sandwich, y ocho desde que era una marca registrada de South American Restaurant Corporation (SARCO), la franquicia que opera los restaurantes Church's Chicken en Puerto Rico, presentó una demanda, alegando que la compañía había tomado aprovechar su propiedad intelectual y exigirle que comparta las ganancias.

"Col & # xf3n afirma que SARCO violó sus derechos de propiedad intelectual tanto para la" receta "del Pechu Sandwich como" el nombre del artículo en sí ", dice una apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico". que el término Pechu Sandwich es una obra creativa, de la que él es autor ".

Pechu es una abreviatura de 'pechuga' en español, que significa pechuga y se usa indistintamente con pechuga de pollo en Puerto Rico.

La demanda podría interpretar a algunos como una parodia. Pero Col & # xf3n vio poco humor en la forma en que se desarrollaron las cosas. The sandwich and its name were the products of his imagination, and he believed he was due $10 million dollars in damages.

But those are millions the Puerto Rican chicken sandwich whisperer will never see. Last Friday, a U.S. appeals court panel ruled that sandwiches, especially unremarkable chicken sandwiches, are not copyrightable.

"A recipe — or any instructions — listing the combination of chicken, lettuce, tomato, cheese, and mayonnaise on a bun to create a sandwich is quite plainly not a copyrightable work," Chief Judge Jeffrey Howard wrote in the decision of the U.S. Court of Appeals for the First Circuit. "The name of the food item is also not copyrightable, because copyright protection cannot be extended to words and short phrases, such as names, titles, and slogans."

Copyright law protects a slew of intellectual property, including works of architecture, music, literature, and other forms of art. Food, however, is noticeably missing from the Copyright Act, which runs 124 pages, but includes no mention of the word 'recipe' or phrase 'food dish.' There are eight copyrightable categories, and food is not one of them.

In 2006, The Guardian tried to figure out whether it was possible to copyright a dish. The conclusion was that it was possible, but profoundly difficult. "It would have to be substantially different from anything that had been done before," Paul Lewis wrote.

The legal gray area affects recipes, and has upset many chefs. But there is good reason for why there is no patent or copyright for food dishes, even when they're a lot more innovative than Colón's basic fried-chicken sandwich. Tyler Cowen, an economics professor at George Mason University who has written extensively about the economics of food, compared the patentability of music and food on his blog Marginal Revolution in 2006:

"Food relies so much on execution, or at the national chain level on marketing, that the mere circulation of a recipe does not much diminish the competitive advantage of the creative chef. Try buying a fancy cookbook by a celebrity chef and see how well the food turns out. (In contrast, an MP3 file is a pretty good substitute for a CD.) Most chefs view their cookbooks as augmenting the value of the "restaurant experience" they provide, not diminishing it. Furthermore industry norms, and the work of food critics, will give innovating chefs the proper reputational credit. It is not worth the litigation and vagueness of standards that recipe patents would involve."

There is, in other words, according to Cowen, a moral but not legal obligation to give credit where credit is due. Of course, that affords Colón, whose chicken sandwich carries no public recognition that the idea was his before it was Church's, little solace. He'll have to settle for spreading the truth about the 'Pechu Sandwich' by word of mouth.


Judges don't bite on sandwich claim

In 1987, Norberto Colón Lorenzana had what we can all agree is a pretty unremarkable idea. Colón, who had just started working at a fast food joint called Church's Chicken in Puerto Rico, suggested to his employer that they try adding a basic fried chicken sandwich to a menu that was mostly chicken-by-the-piece.

The "Pechu Sandwich," as it was christened when it was added to Church's menu in 1991, was made with fried chicken, tomato, lettuce, garlic mayonnaise, and bread. And it was wildly popular.

There was a problem, however — in Colón's eyes anyway. The fast food chain benefited handsomely from his creation, but he, the creator, never saw a dime. So in 2014, 24 years after the Pechu Sandwich was introduced, and eight since it was trademarked by South American Restaurant Corporation (SARCO), the franchisee that operates Church's Chicken restaurants in Puerto Rico, he filed a lawsuit, claiming that the company had taken advantage of his intellectual property, and demanding that he share in the profits.

"Colón claims that SARCO violated his intellectual property rights for both the "recipe" of the Pechu Sandwich and "the name of the item itself," an appeal from the U. S. District Court for the District of Puerto Rico says."He asserts that the term Pechu Sandwich is a creative work, of which he is the author."

Pechu is an abbreviation for 'pechuga' in Spanish, which means breast and is used interchangeably with chicken breast in Puerto Rico.

The lawsuit might read to some like parody. But Colón saw little humor in the way things unfolded. The sandwich and its name were the products of his imagination, and he believed he was due $10 million dollars in damages.

But those are millions the Puerto Rican chicken sandwich whisperer will never see. Last Friday, a U.S. appeals court panel ruled that sandwiches, especially unremarkable chicken sandwiches, are not copyrightable.

"A recipe — or any instructions — listing the combination of chicken, lettuce, tomato, cheese, and mayonnaise on a bun to create a sandwich is quite plainly not a copyrightable work," Chief Judge Jeffrey Howard wrote in the decision of the U.S. Court of Appeals for the First Circuit. "The name of the food item is also not copyrightable, because copyright protection cannot be extended to words and short phrases, such as names, titles, and slogans."

Copyright law protects a slew of intellectual property, including works of architecture, music, literature, and other forms of art. Food, however, is noticeably missing from the Copyright Act, which runs 124 pages, but includes no mention of the word 'recipe' or phrase 'food dish.' There are eight copyrightable categories, and food is not one of them.

In 2006, The Guardian tried to figure out whether it was possible to copyright a dish. The conclusion was that it was possible, but profoundly difficult. "It would have to be substantially different from anything that had been done before," Paul Lewis wrote.

The legal gray area affects recipes, and has upset many chefs. But there is good reason for why there is no patent or copyright for food dishes, even when they're a lot more innovative than Colón's basic fried-chicken sandwich. Tyler Cowen, an economics professor at George Mason University who has written extensively about the economics of food, compared the patentability of music and food on his blog Marginal Revolution in 2006:

"Food relies so much on execution, or at the national chain level on marketing, that the mere circulation of a recipe does not much diminish the competitive advantage of the creative chef. Try buying a fancy cookbook by a celebrity chef and see how well the food turns out. (In contrast, an MP3 file is a pretty good substitute for a CD.) Most chefs view their cookbooks as augmenting the value of the "restaurant experience" they provide, not diminishing it. Furthermore industry norms, and the work of food critics, will give innovating chefs the proper reputational credit. It is not worth the litigation and vagueness of standards that recipe patents would involve."

There is, in other words, according to Cowen, a moral but not legal obligation to give credit where credit is due. Of course, that affords Colón, whose chicken sandwich carries no public recognition that the idea was his before it was Church's, little solace. He'll have to settle for spreading the truth about the 'Pechu Sandwich' by word of mouth.


Judges don't bite on sandwich claim

In 1987, Norberto Colón Lorenzana had what we can all agree is a pretty unremarkable idea. Colón, who had just started working at a fast food joint called Church's Chicken in Puerto Rico, suggested to his employer that they try adding a basic fried chicken sandwich to a menu that was mostly chicken-by-the-piece.

The "Pechu Sandwich," as it was christened when it was added to Church's menu in 1991, was made with fried chicken, tomato, lettuce, garlic mayonnaise, and bread. And it was wildly popular.

There was a problem, however — in Colón's eyes anyway. The fast food chain benefited handsomely from his creation, but he, the creator, never saw a dime. So in 2014, 24 years after the Pechu Sandwich was introduced, and eight since it was trademarked by South American Restaurant Corporation (SARCO), the franchisee that operates Church's Chicken restaurants in Puerto Rico, he filed a lawsuit, claiming that the company had taken advantage of his intellectual property, and demanding that he share in the profits.

"Colón claims that SARCO violated his intellectual property rights for both the "recipe" of the Pechu Sandwich and "the name of the item itself," an appeal from the U. S. District Court for the District of Puerto Rico says."He asserts that the term Pechu Sandwich is a creative work, of which he is the author."

Pechu is an abbreviation for 'pechuga' in Spanish, which means breast and is used interchangeably with chicken breast in Puerto Rico.

The lawsuit might read to some like parody. But Colón saw little humor in the way things unfolded. The sandwich and its name were the products of his imagination, and he believed he was due $10 million dollars in damages.

But those are millions the Puerto Rican chicken sandwich whisperer will never see. Last Friday, a U.S. appeals court panel ruled that sandwiches, especially unremarkable chicken sandwiches, are not copyrightable.

"A recipe — or any instructions — listing the combination of chicken, lettuce, tomato, cheese, and mayonnaise on a bun to create a sandwich is quite plainly not a copyrightable work," Chief Judge Jeffrey Howard wrote in the decision of the U.S. Court of Appeals for the First Circuit. "The name of the food item is also not copyrightable, because copyright protection cannot be extended to words and short phrases, such as names, titles, and slogans."

Copyright law protects a slew of intellectual property, including works of architecture, music, literature, and other forms of art. Food, however, is noticeably missing from the Copyright Act, which runs 124 pages, but includes no mention of the word 'recipe' or phrase 'food dish.' There are eight copyrightable categories, and food is not one of them.

In 2006, The Guardian tried to figure out whether it was possible to copyright a dish. The conclusion was that it was possible, but profoundly difficult. "It would have to be substantially different from anything that had been done before," Paul Lewis wrote.

The legal gray area affects recipes, and has upset many chefs. But there is good reason for why there is no patent or copyright for food dishes, even when they're a lot more innovative than Colón's basic fried-chicken sandwich. Tyler Cowen, an economics professor at George Mason University who has written extensively about the economics of food, compared the patentability of music and food on his blog Marginal Revolution in 2006:

"Food relies so much on execution, or at the national chain level on marketing, that the mere circulation of a recipe does not much diminish the competitive advantage of the creative chef. Try buying a fancy cookbook by a celebrity chef and see how well the food turns out. (In contrast, an MP3 file is a pretty good substitute for a CD.) Most chefs view their cookbooks as augmenting the value of the "restaurant experience" they provide, not diminishing it. Furthermore industry norms, and the work of food critics, will give innovating chefs the proper reputational credit. It is not worth the litigation and vagueness of standards that recipe patents would involve."

There is, in other words, according to Cowen, a moral but not legal obligation to give credit where credit is due. Of course, that affords Colón, whose chicken sandwich carries no public recognition that the idea was his before it was Church's, little solace. He'll have to settle for spreading the truth about the 'Pechu Sandwich' by word of mouth.


Judges don't bite on sandwich claim

In 1987, Norberto Colón Lorenzana had what we can all agree is a pretty unremarkable idea. Colón, who had just started working at a fast food joint called Church's Chicken in Puerto Rico, suggested to his employer that they try adding a basic fried chicken sandwich to a menu that was mostly chicken-by-the-piece.

The "Pechu Sandwich," as it was christened when it was added to Church's menu in 1991, was made with fried chicken, tomato, lettuce, garlic mayonnaise, and bread. And it was wildly popular.

There was a problem, however — in Colón's eyes anyway. The fast food chain benefited handsomely from his creation, but he, the creator, never saw a dime. So in 2014, 24 years after the Pechu Sandwich was introduced, and eight since it was trademarked by South American Restaurant Corporation (SARCO), the franchisee that operates Church's Chicken restaurants in Puerto Rico, he filed a lawsuit, claiming that the company had taken advantage of his intellectual property, and demanding that he share in the profits.

"Colón claims that SARCO violated his intellectual property rights for both the "recipe" of the Pechu Sandwich and "the name of the item itself," an appeal from the U. S. District Court for the District of Puerto Rico says."He asserts that the term Pechu Sandwich is a creative work, of which he is the author."

Pechu is an abbreviation for 'pechuga' in Spanish, which means breast and is used interchangeably with chicken breast in Puerto Rico.

The lawsuit might read to some like parody. But Colón saw little humor in the way things unfolded. The sandwich and its name were the products of his imagination, and he believed he was due $10 million dollars in damages.

But those are millions the Puerto Rican chicken sandwich whisperer will never see. Last Friday, a U.S. appeals court panel ruled that sandwiches, especially unremarkable chicken sandwiches, are not copyrightable.

"A recipe — or any instructions — listing the combination of chicken, lettuce, tomato, cheese, and mayonnaise on a bun to create a sandwich is quite plainly not a copyrightable work," Chief Judge Jeffrey Howard wrote in the decision of the U.S. Court of Appeals for the First Circuit. "The name of the food item is also not copyrightable, because copyright protection cannot be extended to words and short phrases, such as names, titles, and slogans."

Copyright law protects a slew of intellectual property, including works of architecture, music, literature, and other forms of art. Food, however, is noticeably missing from the Copyright Act, which runs 124 pages, but includes no mention of the word 'recipe' or phrase 'food dish.' There are eight copyrightable categories, and food is not one of them.

In 2006, The Guardian tried to figure out whether it was possible to copyright a dish. The conclusion was that it was possible, but profoundly difficult. "It would have to be substantially different from anything that had been done before," Paul Lewis wrote.

The legal gray area affects recipes, and has upset many chefs. But there is good reason for why there is no patent or copyright for food dishes, even when they're a lot more innovative than Colón's basic fried-chicken sandwich. Tyler Cowen, an economics professor at George Mason University who has written extensively about the economics of food, compared the patentability of music and food on his blog Marginal Revolution in 2006:

"Food relies so much on execution, or at the national chain level on marketing, that the mere circulation of a recipe does not much diminish the competitive advantage of the creative chef. Try buying a fancy cookbook by a celebrity chef and see how well the food turns out. (In contrast, an MP3 file is a pretty good substitute for a CD.) Most chefs view their cookbooks as augmenting the value of the "restaurant experience" they provide, not diminishing it. Furthermore industry norms, and the work of food critics, will give innovating chefs the proper reputational credit. It is not worth the litigation and vagueness of standards that recipe patents would involve."

There is, in other words, according to Cowen, a moral but not legal obligation to give credit where credit is due. Of course, that affords Colón, whose chicken sandwich carries no public recognition that the idea was his before it was Church's, little solace. He'll have to settle for spreading the truth about the 'Pechu Sandwich' by word of mouth.


Ver el vídeo: Vamos a preparar un sandwich.. acá tengo un frasco de MAYONESA GURMET