Nuevas recetas

In-N-Out lleva las quejas sobre marcas comerciales a los tribunales

In-N-Out lleva las quejas sobre marcas comerciales a los tribunales


Conocido por su feroz protección de sus marcas registradas, In-N-Out Burger está nuevamente en la corte con una queja contra Grab-N-Go Burger en Maryland por usar colores de logotipo, vestimenta comercial y descripciones de menú similares a los de Irvine, California. cadena de hamburguesas basada.

La demanda más reciente, presentada la semana pasada, sostiene que la hamburguesa Grab-N-Go de una sola unidad en Aberdeen, Maryland, usa un logotipo rojo y amarillo similar al de In-N-Out, así como un color interior comparable. esquema. Grab-N-Go también sirve una "hamburguesa de estilo salvaje", que los abogados de In-N-Out afirman que imita la opción de marca registrada "Animal Style" en el "menú secreto" ampliamente publicitado de la cadena de California.

Grab-N-Go no ha presentado una respuesta ante el tribunal y los intentos de comunicarse con la empresa no tuvieron éxito en el momento de la publicación.

En los últimos años, In-N-Out ha luchado enérgicamente contra lo que los abogados de la empresa han argumentado que son violaciones de marcas registradas. Por lo general, las demandas se han resuelto o retirado después de que el tribunal obliga al acusado a realizar cambios. Numerosos trajes a lo largo de los años han incluido tanto restaurantes como negocios fuera de la industria.

Entre ellos se encuentran In-N-Out Smog Check y In N 'Out Payday Advance, así como In-N-Out Pizza, In & Out Wraps y Nicky’s In-N-Out Gyros, según documentos judiciales.
Las demandas más recientes se han centrado en características como los nombres de los elementos del menú y los colores y el diseño de las prendas comerciales.

En 2007, In-N-Out supuestamente demandó a una cadena de hamburguesas con sede en Utah llamada Chadder's, que enumeraba elementos del menú como el "doble doble", similar a una hamburguesa en el menú de In-N-Out, que en ese momento planeaba expandirse en Utah.

La cadena de Chadder de tres unidades parece haberse cerrado, con los números de teléfono desconectados.

En marzo, In-N-Out demandó a ConAgra Foods Inc. por el uso de la frase "Calidad que puede saborear" en las botellas de ketchup de Hunt. In-N-Out argumentó que la frase registrada está estrechamente asociada con su marca, según documentos judiciales, ya que la ha estado usando en letreros y empaques durante años.

RELACIONADA: Rompiendo mejores hamburguesas

Arnie Wensinger, vicepresidente y consejero general de In-N-Out, dijo en un comunicado el martes que la compañía ha estado trabajando arduamente para desarrollar la apariencia única de sus restaurantes desde sus inicios en 1948.

“Los consumidores han llegado a asociar nuestro nombre 'In-N-Out', flecha amarilla, colores tradicionales, decoración de restaurante, diseño de menú y elementos de menú únicos, como hamburguesas de 'estilo animal', con la más alta calidad y frescura de los alimentos. ," él dijo. "Siempre defenderemos enérgicamente nuestras marcas registradas y nuestra imagen comercial contra todos y cada uno de los imitadores e imitadores, pero, como en todos los casos, también buscamos resoluciones amistosas con todas las partes".

- Lisa Jennings


512 (f) se adelanta a la reclamación por interferencia tortuosa & # 8211Copiarme eso contra esta vieja chica

& # 8220Copy Me That & # 8221 (Estoy seguro de que ningún abogado de propiedad intelectual recomendó ese nombre & # 8211it & # 8217s como una confesión para los acusados ​​de derechos de autor) crea una aplicación para ayudar a los usuarios a administrar recetas. & # 8220This Old Gal & # 8221 (de nuevo, ¿a quién se le ocurren estos nombres?) Publica recetas. Esta vieja chica se quejó a Copy Me That de que sus usuarios estaban copiando sus recetas. Esto implica algunos problemas difíciles sobre la protección de los derechos de autor de las recetas, pero la opinión elude todo eso. En respuesta a la queja de This Old Gal & # 8217s, Copy Me That eliminó las recetas de This Old Gal & # 8217s del servicio y bloqueó el uso compartido en el futuro. Pensarías que esto solucionó el problema, pero aparentemente no. En cambio, This Old Gal presentó quejas ante Apple para que Copy Me That fuera expulsado de Apple & # 8217s App Store. Apple de hecho lo echó y dijo que restablecería Copy Me That solo después de que resolviera el asunto con This Old Gal. Copy Me That, por lo tanto, presentó una acción de sentencia declaratoria en la corte, y agregó una causa de acción de interferencia ilícita.

El tribunal desestima el reclamo de interferencia ilícita porque la Sección 512 (f) la reemplaza. Esta es una de las ironías crueles de 512 (f): los tribunales lo tratan como el remedio exclusivo para las notificaciones de desmantelamiento 512 incorrectas, pero los casos 512 (f) tampoco ganan nunca, por lo que las víctimas de desmantelamientos ilícitos no tienen reparación en la práctica. Si el Congreso se toma en serio la reforma del 512 (f), el enigma del 512 (f) debe solucionarse.

El tribunal dice que la queja de This Old Gal & # 8217 a Apple fue una notificación de infracción supuestamente falsa. El hecho de que el aviso de This Old Gal & # 8217s a Apple no cumpliera con 512 (c) (3) sólo destaca su deficiencia 512 (f). Habiendo establecido eso, & # 8220DMCA se antepone a la ley estatal debido a su esquema integral que aborda la presentación de notificaciones de infracción falsas. & # 8221

El caso se resolvió posteriormente, por lo que no sabemos si Copiarme eso podría sortear este bloque. De cualquier manera, anote esto como otra falla de 512 (f).


512 (f) se adelanta a la reclamación por interferencia tortuosa & # 8211Copiarme eso contra esta vieja chica

& # 8220Copy Me That & # 8221 (Estoy seguro de que ningún abogado de propiedad intelectual recomendó ese nombre & # 8211it & # 8217s como una confesión para los acusados ​​de derechos de autor) crea una aplicación para ayudar a los usuarios a administrar recetas. & # 8220This Old Gal & # 8221 (de nuevo, ¿a quién se le ocurren estos nombres?) Publica recetas. Esta vieja chica se quejó a Copy Me That de que sus usuarios estaban copiando sus recetas. Esto implica algunos problemas difíciles sobre la protección de los derechos de autor de las recetas, pero la opinión elude todo eso. En respuesta a la queja de This Old Gal & # 8217s, Copy Me That eliminó las recetas de This Old Gal & # 8217s del servicio y bloqueó el uso compartido en el futuro. Pensarías que esto solucionó el problema, pero aparentemente no. En cambio, This Old Gal presentó quejas ante Apple para que Copy Me That fuera expulsado de Apple & # 8217s App Store. Apple de hecho lo echó y dijo que restablecería Copy Me That solo después de que resolviera el asunto con This Old Gal. Copy Me That, por lo tanto, presentó una acción de sentencia declaratoria en la corte, y agregó una causa de acción de interferencia ilícita.

El tribunal desestima el reclamo de interferencia ilícita porque la Sección 512 (f) la reemplaza. Esta es una de las ironías crueles de 512 (f): los tribunales lo tratan como el remedio exclusivo para las notificaciones de desmantelamiento 512 incorrectas, pero los casos 512 (f) tampoco ganan nunca, por lo que las víctimas de desmantelamientos ilícitos no tienen reparación en la práctica. Si el Congreso se toma en serio la reforma del 512 (f), el enigma del 512 (f) debe solucionarse.

El tribunal dice que la queja de This Old Gal & # 8217 a Apple fue una notificación de infracción supuestamente falsa. El hecho de que el aviso de This Old Gal & # 8217s a Apple no cumpliera con 512 (c) (3) sólo destaca su deficiencia 512 (f). Habiendo establecido eso, & # 8220DMCA se antepone a la ley estatal debido a su esquema integral que aborda la presentación de notificaciones de infracción falsas. & # 8221

El caso se resolvió posteriormente, por lo que no sabemos si Copiarme eso podría sortear este bloque. De cualquier manera, anote esto como otra falla de 512 (f).


512 (f) se adelanta a la reclamación por interferencia tortuosa & # 8211Copiarme eso contra esta vieja chica

& # 8220Copy Me That & # 8221 (Estoy seguro de que ningún abogado de propiedad intelectual recomendó ese nombre & # 8211it & # 8217s como una confesión para los acusados ​​de derechos de autor) crea una aplicación para ayudar a los usuarios a administrar recetas. & # 8220This Old Gal & # 8221 (de nuevo, ¿a quién se le ocurren estos nombres?) Publica recetas. Esta vieja chica se quejó a Copy Me That de que sus usuarios estaban copiando sus recetas. Esto implica algunos problemas difíciles sobre la protección de los derechos de autor de las recetas, pero la opinión elude todo eso. En respuesta a la queja de This Old Gal & # 8217s, Copy Me That eliminó las recetas de This Old Gal & # 8217s del servicio y bloqueó el uso compartido en el futuro. Pensarías que esto solucionó el problema, pero aparentemente no. En cambio, This Old Gal presentó quejas ante Apple para que Copy Me That fuera expulsado de Apple & # 8217s App Store. Apple de hecho lo echó y dijo que restablecería Copy Me That solo después de que resolviera el asunto con This Old Gal. Copy Me That, por lo tanto, presentó una acción de sentencia declaratoria en el tribunal, y agregó una causa de acción de interferencia ilícita.

El tribunal desestima el reclamo de interferencia ilícita porque la Sección 512 (f) la reemplaza. Esta es una de las ironías crueles de 512 (f): los tribunales lo tratan como el remedio exclusivo para las notificaciones de desmantelamiento 512 incorrectas, pero los casos 512 (f) tampoco ganan nunca, por lo que las víctimas de desmantelamientos ilícitos no tienen reparación en la práctica. Si el Congreso se toma en serio la reforma del 512 (f), el enigma del 512 (f) debe solucionarse.

El tribunal dice que la queja de This Old Gal & # 8217 a Apple fue una notificación de infracción supuestamente falsa. El hecho de que el aviso de This Old Gal & # 8217s a Apple no cumpliera con 512 (c) (3) sólo destaca su deficiencia 512 (f). Habiendo establecido eso, & # 8220DMCA se antepone a la ley estatal debido a su esquema integral que aborda la presentación de notificaciones de infracción falsas. & # 8221

El caso se resolvió posteriormente, por lo que no sabemos si Copiarme eso podría sortear este bloque. De cualquier manera, anote esto como otra falla de 512 (f).


512 (f) se adelanta a la reclamación de interferencia tortuosa & # 8211Copiarme eso contra esta vieja chica

& # 8220Copy Me That & # 8221 (Estoy seguro de que ningún abogado de propiedad intelectual recomendó ese nombre & # 8211it & # 8217s como una confesión para los acusados ​​de derechos de autor) crea una aplicación para ayudar a los usuarios a administrar recetas. & # 8220This Old Gal & # 8221 (de nuevo, ¿a quién se le ocurren estos nombres?) Publica recetas. Esta vieja chica se quejó a Copy Me That de que sus usuarios estaban copiando sus recetas. Esto implica algunos problemas difíciles sobre la protección de los derechos de autor de las recetas, pero la opinión elude todo eso. En respuesta a la queja de This Old Gal & # 8217s, Copy Me That eliminó las recetas de This Old Gal & # 8217s del servicio y bloqueó el uso compartido en el futuro. Pensarías que esto solucionó el problema, pero aparentemente no. En cambio, This Old Gal presentó quejas ante Apple para que Copy Me That fuera expulsado de Apple & # 8217s App Store. Apple de hecho lo echó y dijo que restablecería Copy Me That solo después de que resolviera el asunto con This Old Gal. Copy Me That, por lo tanto, presentó una acción de sentencia declaratoria en la corte, y agregó una causa de acción de interferencia ilícita.

El tribunal desestima el reclamo de interferencia ilícita porque la Sección 512 (f) la reemplaza. Esta es una de las ironías crueles de 512 (f): los tribunales lo tratan como el remedio exclusivo para las notificaciones de desmantelamiento 512 incorrectas, pero los casos 512 (f) tampoco ganan nunca, por lo que las víctimas de desmantelamientos ilícitos no tienen reparación en la práctica. Si el Congreso se toma en serio la reforma del 512 (f), el enigma del 512 (f) debe solucionarse.

El tribunal dice que la queja de This Old Gal & # 8217 a Apple fue una notificación de infracción supuestamente falsa. El hecho de que el aviso de This Old Gal & # 8217s a Apple no cumpliera con 512 (c) (3) sólo destaca su deficiencia 512 (f). Habiendo establecido eso, & # 8220DMCA se antepone a la ley estatal debido a su esquema integral que aborda la presentación de notificaciones de infracción falsas. & # 8221

El caso se resolvió posteriormente, por lo que no sabemos si Copiarme eso podría sortear este bloque. De cualquier manera, anote esto como otra falla de 512 (f).


512 (f) se adelanta a la reclamación por interferencia tortuosa & # 8211Copiarme eso contra esta vieja chica

& # 8220Copy Me That & # 8221 (Estoy seguro de que ningún abogado de propiedad intelectual recomendó ese nombre & # 8211it & # 8217s como una confesión para los acusados ​​de derechos de autor) crea una aplicación para ayudar a los usuarios a administrar recetas. & # 8220This Old Gal & # 8221 (de nuevo, ¿a quién se le ocurren estos nombres?) Publica recetas. Esta vieja chica se quejó a Copy Me That de que sus usuarios estaban copiando sus recetas. Esto implica algunos problemas difíciles sobre la protección de los derechos de autor de las recetas, pero la opinión elude todo eso. En respuesta a la queja de This Old Gal & # 8217s, Copy Me That eliminó las recetas de This Old Gal & # 8217s del servicio y bloqueó el uso compartido en el futuro. Pensarías que esto solucionó el problema, pero aparentemente no. En cambio, This Old Gal presentó quejas ante Apple para que Copy Me That fuera expulsado de Apple & # 8217s App Store. Apple de hecho lo echó y dijo que restablecería Copy Me That solo después de que resolviera el asunto con This Old Gal. Copy Me That, por lo tanto, presentó una acción de sentencia declaratoria en el tribunal, y agregó una causa de acción de interferencia ilícita.

El tribunal desestima el reclamo de interferencia ilícita porque la Sección 512 (f) la reemplaza. Esta es una de las ironías crueles de 512 (f): los tribunales lo tratan como el remedio exclusivo para las notificaciones de desmantelamiento 512 (f) incorrectas, pero los casos 512 (f) tampoco ganan, por lo que las víctimas de desmantelamientos ilícitos no tienen reparación en la práctica. Si el Congreso se toma en serio la reforma del 512 (f), el enigma del 512 (f) debe solucionarse.

El tribunal dice que la queja de This Old Gal & # 8217 a Apple fue una notificación de infracción supuestamente falsa. El hecho de que el aviso de This Old Gal & # 8217s a Apple no cumpliera con 512 (c) (3) sólo destaca su deficiencia 512 (f). Habiendo establecido eso, & # 8220DMCA se antepone a la ley estatal debido a su esquema integral que aborda la presentación de notificaciones de infracción falsas. & # 8221

El caso se resolvió posteriormente, por lo que no sabemos si Copiarme eso podría sortear este bloque. De cualquier manera, anote esto como otra falla de 512 (f).


512 (f) se adelanta a la reclamación de interferencia tortuosa & # 8211Copiarme eso contra esta vieja chica

& # 8220Copy Me That & # 8221 (Estoy seguro de que ningún abogado de propiedad intelectual recomendó ese nombre & # 8211it & # 8217s como una confesión para los acusados ​​de derechos de autor) crea una aplicación para ayudar a los usuarios a administrar recetas. & # 8220This Old Gal & # 8221 (de nuevo, ¿a quién se le ocurren estos nombres?) Publica recetas. Esta vieja chica se quejó a Copy Me That de que sus usuarios estaban copiando sus recetas. Esto implica algunos problemas difíciles sobre la protección de los derechos de autor de las recetas, pero la opinión elude todo eso. En respuesta a la queja de This Old Gal & # 8217s, Copy Me That eliminó las recetas de This Old Gal & # 8217s del servicio y bloqueó el uso compartido en el futuro. Pensarías que esto solucionó el problema, pero aparentemente no. En cambio, This Old Gal presentó quejas ante Apple para que Copy Me That fuera expulsado de Apple & # 8217s App Store. Apple de hecho lo echó y dijo que restablecería Copy Me That solo después de que resolviera el asunto con This Old Gal. Copy Me That, por lo tanto, presentó una acción de sentencia declaratoria en el tribunal, y agregó una causa de acción de interferencia ilícita.

El tribunal desestima el reclamo de interferencia ilícita porque la Sección 512 (f) la reemplaza. Esta es una de las ironías crueles de 512 (f): los tribunales lo tratan como el remedio exclusivo para las notificaciones de desmantelamiento 512 (f) incorrectas, pero los casos 512 (f) tampoco ganan, por lo que las víctimas de desmantelamientos ilícitos no tienen reparación en la práctica. Si el Congreso se toma en serio la reforma del 512 (f), el enigma del 512 (f) debe solucionarse.

El tribunal dice que la denuncia de This Old Gal & # 8217 a Apple fue una notificación de infracción supuestamente falsa. El hecho de que el aviso de This Old Gal & # 8217s a Apple no cumpliera con 512 (c) (3) sólo destaca su deficiencia 512 (f). Habiendo establecido eso, & # 8220DMCA se antepone a la ley estatal debido a su esquema integral que aborda la presentación de notificaciones de infracción falsas. & # 8221

El caso se resolvió posteriormente, por lo que no sabemos si Copiarme eso podría sortear este bloque. De cualquier manera, anote esto como otra falla de 512 (f).


512 (f) se adelanta a la reclamación por interferencia tortuosa & # 8211Copiarme eso contra esta vieja chica

& # 8220Copy Me That & # 8221 (Estoy seguro de que ningún abogado de propiedad intelectual recomendó ese nombre & # 8211it & # 8217s como una confesión para los acusados ​​de derechos de autor) crea una aplicación para ayudar a los usuarios a administrar recetas. & # 8220This Old Gal & # 8221 (de nuevo, ¿a quién se le ocurren estos nombres?) Publica recetas. Esta vieja chica se quejó a Copy Me That de que sus usuarios estaban copiando sus recetas. Esto implica algunos problemas difíciles sobre la protección de los derechos de autor de las recetas, pero la opinión elude todo eso. En respuesta a la queja de This Old Gal & # 8217s, Copy Me That eliminó las recetas de This Old Gal & # 8217s del servicio y bloqueó el uso compartido en el futuro. Pensarías que esto solucionó el problema, pero aparentemente no. En cambio, This Old Gal presentó quejas ante Apple para que Copy Me That fuera expulsado de Apple & # 8217s App Store. Apple de hecho lo echó y dijo que restablecería Copy Me That solo después de que resolviera el asunto con This Old Gal. Copy Me That, por lo tanto, presentó una acción de sentencia declaratoria en la corte, y agregó una causa de acción de interferencia ilícita.

El tribunal desestima el reclamo de interferencia ilícita porque la Sección 512 (f) la reemplaza. Esta es una de las ironías crueles de 512 (f): los tribunales lo tratan como el remedio exclusivo para las notificaciones de eliminación 512 (f) injustas, pero los casos 512 (f) tampoco ganan, por lo que las víctimas de eliminaciones indebidas no tienen reparación en la práctica. Si el Congreso se toma en serio la reforma del 512 (f), el enigma del 512 (f) debe solucionarse.

El tribunal dice que la queja de This Old Gal & # 8217 a Apple fue una notificación de infracción supuestamente falsa. El hecho de que el aviso de This Old Gal & # 8217s a Apple no cumpliera con 512 (c) (3) sólo destaca su deficiencia 512 (f). Habiendo establecido eso, & # 8220DMCA se antepone a la ley estatal debido a su esquema integral que aborda la presentación de notificaciones de infracción falsas. & # 8221

El caso se resolvió posteriormente, por lo que no sabemos si Copiarme eso podría sortear este bloque. De cualquier manera, anote esto como otra falla de 512 (f).


512 (f) se adelanta a la reclamación por interferencia tortuosa & # 8211Copiarme eso contra esta vieja chica

& # 8220Copy Me That & # 8221 (Estoy seguro de que ningún abogado de propiedad intelectual recomendó ese nombre & # 8211it & # 8217s como una confesión para los acusados ​​de derechos de autor) crea una aplicación para ayudar a los usuarios a administrar recetas. & # 8220This Old Gal & # 8221 (de nuevo, ¿a quién se le ocurren estos nombres?) Publica recetas. Esta vieja chica se quejó a Copy Me That de que sus usuarios estaban copiando sus recetas. Esto implica algunos problemas difíciles sobre la protección de los derechos de autor de las recetas, pero la opinión elude todo eso. En respuesta a la queja de This Old Gal & # 8217s, Copy Me That eliminó las recetas de This Old Gal & # 8217s del servicio y bloqueó el uso compartido en el futuro. Pensarías que esto solucionó el problema, pero aparentemente no. En cambio, This Old Gal presentó quejas ante Apple para que Copy Me That fuera expulsado de Apple & # 8217s App Store. Apple de hecho lo echó y dijo que restablecería Copy Me That solo después de que resolviera el asunto con This Old Gal. Copy Me That, por lo tanto, presentó una acción de sentencia declaratoria en el tribunal, y agregó una causa de acción de interferencia ilícita.

El tribunal desestima el reclamo de interferencia ilícita porque la Sección 512 (f) la reemplaza. Esta es una de las ironías crueles de 512 (f): los tribunales lo tratan como el remedio exclusivo para las notificaciones de eliminación 512 (f) injustas, pero los casos 512 (f) tampoco ganan, por lo que las víctimas de eliminaciones indebidas no tienen reparación en la práctica. Si el Congreso se toma en serio la reforma del 512 (f), el enigma del 512 (f) debe solucionarse.

El tribunal dice que la queja de This Old Gal & # 8217 a Apple fue una notificación de infracción supuestamente falsa. El hecho de que el aviso de This Old Gal & # 8217s a Apple no cumpliera con 512 (c) (3) sólo destaca su deficiencia 512 (f). Habiendo establecido eso, & # 8220DMCA se antepone a la ley estatal debido a su esquema integral que aborda la presentación de notificaciones de infracción falsas. & # 8221

El caso se resolvió posteriormente, por lo que no sabemos si Copiarme eso podría sortear este bloque. De cualquier manera, anote esto como otra falla de 512 (f).


512 (f) se adelanta a la reclamación de interferencia tortuosa & # 8211Copiarme eso contra esta vieja chica

& # 8220Copy Me That & # 8221 (Estoy seguro de que ningún abogado de propiedad intelectual recomendó ese nombre & # 8211it & # 8217s como una confesión para los acusados ​​de derechos de autor) crea una aplicación para ayudar a los usuarios a administrar recetas. & # 8220This Old Gal & # 8221 (de nuevo, ¿a quién se le ocurren estos nombres?) Publica recetas. Esta vieja chica se quejó a Copy Me That de que sus usuarios estaban copiando sus recetas. Esto implica algunos problemas difíciles sobre la protección de los derechos de autor de las recetas, pero la opinión elude todo eso. En respuesta a la queja de This Old Gal & # 8217s, Copy Me That eliminó las recetas de This Old Gal & # 8217s del servicio y bloqueó el uso compartido en el futuro. Pensarías que esto solucionó el problema, pero aparentemente no. En cambio, This Old Gal presentó quejas ante Apple para que Copy Me That fuera expulsado de Apple & # 8217s App Store. Apple de hecho lo echó y dijo que restablecería Copy Me That solo después de que resolviera el asunto con This Old Gal. Copy Me That, por lo tanto, presentó una acción de sentencia declaratoria en la corte, y agregó una causa de acción de interferencia ilícita.

El tribunal desestima el reclamo de interferencia ilícita porque la Sección 512 (f) la reemplaza. Esta es una de las ironías crueles de 512 (f): los tribunales lo tratan como el remedio exclusivo para las notificaciones de eliminación 512 (f) injustas, pero los casos 512 (f) tampoco ganan, por lo que las víctimas de eliminaciones indebidas no tienen reparación en la práctica. Si el Congreso se toma en serio la reforma del 512 (f), el enigma del 512 (f) debe solucionarse.

El tribunal dice que la queja de This Old Gal & # 8217 a Apple fue una notificación de infracción supuestamente falsa. El hecho de que el aviso de This Old Gal & # 8217s a Apple no cumpliera con 512 (c) (3) sólo destaca su deficiencia 512 (f). Habiendo establecido eso, & # 8220DMCA se antepone a la ley estatal debido a su esquema integral que aborda la presentación de notificaciones de infracción falsas. & # 8221

El caso se resolvió posteriormente, por lo que no sabemos si Copiarme eso podría sortear este bloque. De cualquier manera, anote esto como otra falla de 512 (f).


512 (f) se adelanta a la reclamación por interferencia tortuosa & # 8211Copiarme eso contra esta vieja chica

& # 8220Copy Me That & # 8221 (Estoy seguro de que ningún abogado de propiedad intelectual recomendó ese nombre & # 8211it & # 8217s como una confesión para los acusados ​​de derechos de autor) crea una aplicación para ayudar a los usuarios a administrar recetas. & # 8220This Old Gal & # 8221 (de nuevo, ¿a quién se le ocurren estos nombres?) Publica recetas. Esta vieja chica se quejó a Copy Me That de que sus usuarios estaban copiando sus recetas. Esto implica algunos problemas difíciles sobre la protección de los derechos de autor de las recetas, pero la opinión elude todo eso. En respuesta a la queja de This Old Gal & # 8217s, Copy Me That eliminó las recetas de This Old Gal & # 8217s del servicio y bloqueó el uso compartido futuro. Pensarías que esto solucionó el problema, pero aparentemente no. En cambio, This Old Gal presentó quejas ante Apple para que Copy Me That fuera expulsado de Apple & # 8217s App Store. Apple de hecho lo echó y dijo que restablecería Copy Me That solo después de que resolviera el asunto con This Old Gal. Copy Me That, por lo tanto, presentó una acción de sentencia declaratoria en la corte, y agregó una causa de acción de interferencia ilícita.

El tribunal desestima el reclamo de interferencia ilícita porque la Sección 512 (f) la reemplaza. Esta es una de las ironías crueles de 512 (f): los tribunales lo tratan como el remedio exclusivo para las notificaciones de eliminación de 512 incorrectas, pero los casos de 512 (f) tampoco ganan nunca, por lo que las víctimas de eliminaciones indebidas no tienen reparación en la práctica. Si el Congreso se toma en serio la reforma del 512 (f), el enigma del 512 (f) debe solucionarse.

El tribunal dice que la queja de This Old Gal & # 8217 a Apple fue una notificación de infracción supuestamente falsa. El hecho de que el aviso de This Old Gal & # 8217s a Apple no cumpliera con 512 (c) (3) sólo destaca su deficiencia 512 (f). Habiendo establecido eso, & # 8220DMCA se antepone a la ley estatal debido a su esquema integral que aborda la presentación de notificaciones de infracción falsas. & # 8221

El caso se resolvió posteriormente, por lo que no sabemos si Copiarme eso podría sortear este bloque. De cualquier manera, anote esto como otra falla de 512 (f).